Contando a los muertos en Fukushima

Girasoles marchitos en campos irradiados de Fukushima. Foto: Maxime Polleri.

Por Maxime Polleri

Hoy se cumple el 15 aniversario del accidente nuclear de Fukushima, el peor desastre nuclear civil de Japón.

Las consecuencias de este evento han sido de gran alcance para la sociedad japonesa. Además de las evacuaciones masivas, los enormes costos económicos y las incertidumbres con respecto al futuro de la energía de Japón, el desastre también llevó a tensos debates sobre los impactos de la exposición radiactiva.

Desafortunadamente, una narrativa oficial en particular ha cobrado impulso en la definición de los efectos de este desastre: durante demasiado tiempo, los informes producidos por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) han argumentado que los niveles de radiación liberados durante el desastre fueron demasiado bajos para plantear riesgos para la salud. De hecho, incluso argumentaron que las fuentes más graves de daño eran la ansiedad y los problemas psicológicos asociados con el miedo a la radiación.

Este tipo de discurso se repite a lo largo de los años. Por ejemplo, Rafael Grossi, Director General del OIEA, afirmó en 2020 que “Nadie murió de radiación en Fukushima” y la Asociación Nuclear Mundial todavía afirma que “No ha habido muertes o casos de enfermedad por radiación por el accidente nuclear”. Estos comentarios no son particularmente sorprendentes, especialmente porque provienen de organizaciones que promueven los aspectos beneficiosos y seguros de la energía nuclear.

Sin embargo, hay muchos problemas para decir que nadie murió de radiación después del desastre nuclear de Fukushima. Más allá de las dificultades estadísticas para poner un número a las muertes en Fukushima, algo que siempre es complejo después de las tragedias nucleares, hay tres deficiencias específicas detrás de las declaraciones recurrentes de que “nadie murió por la exposición a la radiación” después de Fukushima. Estas deficiencias se asocian con la naturaleza de la exposición crónica y a largo plazo a la radiación de dosis baja, casos de muertes “indirectas” y una obsesión con las métricas cuantitativas.

En primer lugar, mientras que los estudios de altas dosis de radiación han demostrado que inevitablemente conducen a un mal funcionamiento de los órganos y la muerte, los efectos de las dosis bajas son notoriamente difíciles de precisar, especialmente durante períodos de tiempo más largos. Esto se debe en parte a lo que se conoce como un efecto determinista: cualquier dosis por encima de un cierto punto de corte determina un resultado. En otras palabras, existe un límite donde el daño por radiación es tan grave que no es posible reparar el ADN, lo que obliga al cuerpo a colapsar. Esto fue notablemente lo que sucedió con los liquidadores de Chernóbil, los ingenieros y otros que voluntariamente entraron en el vientre de la bestia para apagarlo adecuadamente, que estuvieron expuestos a dosis muy altas de radiación en un corto período de tiempo, lo que finalmente llevó a su muerte.

Pero en Fukushima, no se produjeron efectos deterministas; las personas no estuvieron expuestas a dosis lo suficientemente altas como para provocar daños inmediatos e irreversibles y muerte posterior.

En cambio, los residentes de la prefectura de Fukushima estuvieron expuestos a cantidades más bajas y crónicas de radiación, lo que aún puede aumentar el riesgo acumulativo de desarrollar efectos somáticos a largo plazo (que son efectos limitados al individuo expuesto, como los cánceres), así como defectos genéticos hereditarios, otro campo de debate polémico.

Hablando sobre el riesgo de exposición a dosis bajas, un informe de UNSCEAR finalmente afirmó que los efectos en la salud relacionados con la exposición a la radiación eran poco probables que fueran discernibles en Fukushima. Sin embargo, la frase “poco probable que sea discernible” es difícil; como dice el viejo refrán, “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. En este caso, simplemente significa que, con dosis más bajas, puede ser muy difícil hacer un caso claro de causa y efecto, también conocido como “causalidad”, entre la exposición y la muerte potencial de un individuo. (Esto es a pesar del hecho de que el gobierno japonés reconoció oficialmente la muerte de un trabajador en 2018 como proveniente de la exposición a la radiación, lo que demuestra la causalidad en ese caso).

Además, los académicos independientes han subrayado la naturaleza incompleta de los datos sobre los que se basaban las evaluaciones iniciales de riesgos de los expertos internacionales. En muchos casos, las dosis recibidas por los individuos no se midieron empíricamente, sino que se calcularon indirectamente a través de modelos computacionales y luego se extrapolaron a toda la población. Los académicos han observado otras deficiencias, como la falta de evaluaciones de la dosis para los ciudadanos dentro de la zona de evacuación inicial y la ausencia de monitoreo de la contaminación interna al comienzo del desastre. Debido a tales limitaciones, algunos académicos consideraron que las evaluaciones oficiales eran poco realistas. Desde un punto de vista histórico, la interpretación de los riesgos de radiación también ha sido moldeada por el secreto de la Guerra Fría, durante el cual las necesidades de seguridad militar e internacional generalmente superaban las preocupaciones médicas sobre la exposición a la radiación. Este es un legado que continúa influyendo en la comprensión de los riesgos de radiación.

El segundo problema con el tropo “nadie murió de radiación en Fukushima” es que el accidente nuclear causó numerosas muertes indirectas, que son muertes como resultado de efectos secundarios en la salud (no radiación per se). Por ejemplo, después de la fusión de los reactores, muchas personas tuvieron que ser evacuadas para evitar la exposición dañina a la radiación. Durante esta evacuación, numerosas personas enfermas y de edad avanzada sucumbieron. Además, el gran trauma de pasar por un desastre de esa escala también condujo a suicidios, con 99 casos determinados como suicidios relacionados con desastres. La catástrofe también causó abortos espontáneos, abortos y mortinatos, lo que aumentó aún más el número de muertes. Etiquetar estas muertes como “indirectas” es un poco engañoso (de hecho, los japoneses prefieren la frase saigai kanrenshi, que significa muerte relacionada con la catástrofe). Tales muertes tal vez no han resultado de la exposición a la radiación, pero son una consecuencia directa de la naturaleza de los accidentes nucleares, que requieren evacuación para evitar posibles peligros para la radiación. Esta forma específica de contingencia de emergencia no se encuentra dentro de otros desastres tecnológicos; cuando las turbinas eólicas dejan de funcionar, no conducen a fusiones que requieran evacuaciones a gran escala.

En tercer lugar, la frase “nadie murió de radiación en Fukushima” se centra demasiado en los aspectos cuantitativos de las víctimas de la radiación, es decir, el número de muertes, que oculta cómo la violencia nuclear todavía puede destruir la vida normal de numerosos ciudadanos, que seguirán soportando las cicatrices de este desastre.

Por ejemplo, durante el trabajo de campo para mi libro Radioactive Governance: The Politics of Revitalization in Post-Fukushima Japan, tuve muchos informantes que lamentaban diferentes problemas de salud que atribuyeron a la exposición a la radiación, como problemas cardíacos o inflamación crónica de la tiroides. Esta constelación de efectos sobre la salud, que se cree que es el resultado de años de exposición a dosis bajas, se ha conocido como “síndrome de radiación crónica”, un diagnóstico que era popular entre los sobrevivientes de Chernóbil, pero descartado por los científicos occidentales que afirmaban que la investigación soviética estaba política e ideológicamente contaminada. Después de Fukushima, los médicos también lucharon por dar sentido a tales dolencias. Como me comentó un médico: “He estado escuchando muchas quejas de personas en Fukushima, Tokio y Kanagawa, a menudo sobre niños propensos a hemorragias nasales, sistemas de inmunidad debilitados, casos repetidos de estomatitis, trastornos de la piel... Todavía no hay un consenso científico claro al respecto. ¿Podría ser que las dosis fueran más altas de lo que pensábamos? ¿Podrían estar involucradas las micropartículas de cesio? No lo sé, pero tengo que escuchar con atención... De lo contrario, podría perder la verdad. Cuando los médicos cierran los ojos y los oídos, es el final”.

Esta fue notablemente la historia de una madre que había evacuado de Fukushima. Después del desastre, se enfermó con el síndrome de Reiter, un tipo de artritis reactiva que se produce por una infección. “Por lo general, se supone que se va después de un año, pero todavía no me he recuperado, y ya han pasado más de tres años”, me dijo en 2016. Ninguna de las pruebas que hizo identificó la causa de su enfermedad. Más tarde, los médicos le diagnosticaron una forma de trastorno autoinmune que implica la inflamación crónica de la tiroides. ¿Podrían sus dolencias estar relacionadas con la contaminación por radiación? Ella había llegado a creerlo, aunque nadie lo sabría con seguridad: “Cuando estás enfermo de gripe, sabes que tu enfermedad viene de ella, pero no con la radiación. No te enfermas de inmediato; es posible que ni siquiera estés seguro de la causa real. Incluso los expertos no lo saben con seguridad”.

Esta madre hizo una clara separación entre la enfermedad aguda por radiación (que puede conducir a la muerte) y la exposición crónica a dosis bajas. Al explicar la distinción, observó: “Cuando la gente piensa en la exposición radiactiva, lo primero que les viene a la mente es el cáncer. Pero hay mucho más que eso... [Con dosis bajas] no mueres de inmediato. Trae muchos problemas pequeños”. Su punto era decir: la contaminación radiactiva afecta no solo a la vida, sino también a la calidad de vida. Según ella, es precisamente esta sutileza la que los diferentes expertos nunca han podido comprender. En este punto de vista, el daño radiactivo se encarna no solo como un aumento potencial del cáncer fatal, sino también como un daño que hace que las tribulaciones ordinarias de la existencia sean más agudas.

Más allá de este enfoque en la exposición a dosis bajas, la contaminación radiactiva también ha destruido comunidades enteras que se vieron obligadas a evacuar de Fukushima. La gente ha perdido sus queridas casas y, a veces, sus tierras agrícolas ancestrales, algunas de las cuales se habían transmitido de generación en generación. Muchos ciudadanos también han sido discriminados y marginados debido al temor a la contaminación radiactiva, lo que ha generado dificultades para encontrar empleo o incluso parejas para casarse. La carga de tensiones asociadas a estos acontecimientos que cambiaron sus vidas también ha incrementado los casos de alcoholismo, agravando aún más las tensiones conyugales y las separaciones, un fenómeno conocido como “divorcio atómico”. En este contexto, quizá no se perdieron vidas, pero sí se destruyeron en gran medida de muchas otras maneras. Afirmar que nadie murió por radiación proyecta una sombra sobre las penurias duraderas que son propias de las catástrofes nucleares y de la contaminación radiactiva residual que estas dejan.

Al final, subrayar las deficiencias del escenario de “nadie murió en Fukushima” no implica que deberíamos abrazar las narrativas de la fatalidad y el apocalipsis nucleares. Estar obsesionado con los tropos de la biología dañada también puede ser problemático. Sin embargo, la afirmación de que no murió de radiación después de Fukushima es sorda con respecto a la naturaleza misma del daño causado por una catástrofe nuclear. Es una frase que sirve mejor al interés de los grupos de presión nucleares y perpetúa el mismo tipo de propaganda que provocó este desastre en primer lugar.

Entrada relacionada:

Nuestro futuro contaminado

Fuente:

Maxime Polleri, Counting the dead at Fukushima, 11 marzo 2026, Bulletin of the Atomic Scientists.