Se necesitan más datos antes de liberar el agua de Fukushima en el océano
En los tanques de la planta dañada la extensión total de los isótopos nucleares requiere más estudios.
por Ken Buesseler, Ferenc Dalnoki-Veress, Antony M. Hooker, Arjun Makhijani y Robert H. Richmond
La Autoridad de Regulación Nuclear anunció en julio su aprobación para el vertido de más de un millón de toneladas de agua contaminada de la accidentada central nuclear de Fukushima nº 1 directamente al océano.
El regulador nuclear japonés declaró que esto puede hacerse de forma segura, y el Organismo Internacional de la Energía Atómica apoyó esta postura. Nosotros sostenemos que no hay suficiente información para evaluar los posibles impactos sobre el medio ambiente y la salud humana, y emitir un permiso en este momento sería, en el mejor de los casos, prematuro.
Tokyo Electric Power Company Holdings Inc., el operador de la planta, está dando este paso como parte del proceso de desmantelamiento y limpieza de la planta. Cada día se acumulan más de 150 toneladas de agua en el emplazamiento debido a las filtraciones de agua subterránea en los edificios y los sistemas utilizados para refrigerar los reactores dañados. El agua se almacena actualmente en más de 1.000 tanques en el emplazamiento y qué hacer con su número cada vez mayor ha sido un tema de preocupación durante muchos años.
La justificación del vertido en el mar se centra en gran medida en los supuestos niveles de radiactividad del tritio, una forma radiactiva del hidrógeno que no puede eliminarse fácilmente mediante un sistema avanzado de procesamiento de líquidos, que se utiliza para tratar el agua contaminada. Para reducir el tritio a niveles que serán 1/40 de las normas reglamentarias, se ha propuesto la dilución del agua del tanque con agua de mar antes de su vertido. Sin embargo, el tritio es sólo una parte de la historia, y aún no se realizó una evaluación completa de todos los contaminantes del agua almacenada en los tanques del emplazamiento, ni se verificó por parte de entidades independientes.
Nuestras preocupaciones específicas incluyen la adecuación, precisión y fiabilidad de los datos disponibles. Una medida clave de seguridad es un factor de riesgo que combina las actividades de más de 60 contaminantes radiactivos, el llamado enfoque de suma de proporciones. Sin embargo, sólo se ha medido con regularidad un pequeño subconjunto de estos contaminantes radiactivos: entre siete y diez de ellos, incluido el tritio. Se supone que sólo este subconjunto reflejará los posibles riesgos y que los demás contaminantes se encuentran en niveles constantes. No estamos de acuerdo con este enfoque, ya que los datos muestran una gran variabilidad en las concentraciones de contaminantes entre los tanques, así como diferencias en sus cantidades relativas.
Por ejemplo, algunos tanques con bajos niveles de tritio tienen altos niveles de estroncio-90 y viceversa. Por lo tanto, la suposición de que las concentraciones de los demás radionúclidos son constantes no es correcta y se necesita una evaluación completa de los 62 radioisótopos para evaluar los verdaderos factores de riesgo.
Además, sólo se ha analizado aproximadamente una cuarta parte de los más de 1.000 depósitos del emplazamiento. Esto, combinado con la gran variabilidad entre los tanques, significa que no se conocen bien los índices finales de dilución del tritio ni la limpieza necesaria para todos los contaminantes. Según las propias estimaciones de Tepco, casi el 70% de los tanques necesitarán una limpieza adicional, pero esta estimación es incierta hasta que se evalúen todos los tanques.
La conclusión es que es imposible diseñar y evaluar el impacto de cualquier plan de liberación sin saber primero lo que hay en los tanques. El coste y la duración reales del proyecto, así como la cantidad de dilución necesaria, dependen de la precisión y la exhaustividad de los datos. Por ejemplo, la cantidad de agua de mar necesaria, y por tanto el tiempo de liberación, dependerá directamente de los factores de dilución.
Tepco declaró en su evaluación del impacto radiológico que, para cumplir sus requisitos, la dilución será necesaria por un factor “superior a 100”. De hecho, el índice de dilución que calculamos es de 250 de media y de más de 1.000 veces para muchos de los tanques de los que se dispone de análisis. El escalado a esos promedios y extremos más elevados aumentaría las necesidades de capacidad, los costes y la duración total de los vertidos. Además, las comparaciones con otras posibles opciones de eliminación —como la liberación de vapor, el uso de tecnologías mejoradas de eliminación de tritio, el enterramiento geológico o la opción de almacenamiento que sugerimos a continuación— no pueden realizarse sin una mejor evaluación del contenido actual de los tanques.
Incluso en el caso del tritio, sus altos niveles no se abordan adecuadamente, ya que se supone que sólo está presente en forma inorgánica como agua tritiada. Sin embargo, también existen formas de tritio unidas orgánicamente (OBT) que sufren un mayor grado de unión a la materia orgánica. El OBT se ha encontrado en el medio ambiente en otros emplazamientos nucleares y se sabe que es más probable que se almacene en los sedimentos marinos o se bioacumule en la biota marina. Por ello, las predicciones sobre el destino del tritio en el océano deben incluir el OBT, así como la forma inorgánica más predecible en la forma de agua tritiada. Tepco aún no lo ha hecho.
Al centrarse en el tritio también se pasa por alto el hecho de que los radionúclidos que no son de tritio suelen ser más preocupantes para la salud, como demuestra su coeficiente de dosis mucho más alto, una medida de la dosis, o de los posibles impactos en la salud humana asociados a un elemento radiactivo determinado, en relación con su concentración medida, o nivel de radiactividad. Estos contaminantes radiactivos más peligrosos tienen mayor afinidad por la acumulación local tras su liberación en los sedimentos del fondo marino y en la biota marina. La vieja (e incorrecta) creencia de que la “solución a la contaminación es la dilución” falla cuando se identifican vías de exposición que incluyen estas otras vías de bioacumulación.
Aunque se ha declarado que todos los niveles de radiactividad cumplirán los requisitos reglamentarios y serán coherentes con las prácticas aceptadas, las partes responsables aún no han demostrado adecuadamente que puedan situar los niveles por debajo de los umbrales reglamentarios. Para recuperar la confianza sería necesario limpiar todos los tanques y verificar de forma independiente que se han eliminado adecuadamente los contaminantes no relacionados con el tritio, algo que el operador no ha sido capaz de hacer en los últimos 11 años. El control posterior al vertido no evitará que se produzcan problemas, sino que simplemente los identificará cuando se produzcan.
Tal y como se ha anunciado, la liberación del material contaminado de la central nuclear de Fukushima nº 1 llevaría al menos 40 años, y décadas más si se incluye la acumulación prevista de agua nueva durante el proceso. Esto afectaría no sólo a los intereses y la reputación de la comunidad pesquera japonesa, entre otros, sino también a los pueblos y países de toda la región del Pacífico. Esto debe considerarse como una cuestión transfronteriza y transgeneracional.
Nuestros océanos proporcionan aproximadamente la mitad del oxígeno que respiramos y almacenan casi un tercio del dióxido de carbono que emitimos. Proporcionan alimentos, puestos de trabajo, energía, conectividad global, conexiones culturales, belleza exquisita y biodiversidad. Por lo tanto, cualquier plan para la liberación deliberada de materiales potencialmente dañinos debe ser cuidadosamente evaluado y sopesado en relación con estos importantes valores del océano. Esto es especialmente cierto cuando se libera material contaminado que sería ampliamente distribuido y acumulado por los organismos marinos.
El desastre de la central nuclear de Fukushima no es el primer incidente de este tipo, ni será el último. El reto que plantea la situación actual es también una oportunidad para mejorar las respuestas y trazar un camino mejor que el de verter el problema en el mar. Además, incluso las prácticas y directrices aceptadas requieren un análisis y una preparación preoperacional mucho más exhaustivos de lo que se ha visto hasta ahora.
Llegamos a la conclusión de que el plan actual no ofrece las garantías de seguridad necesarias para la salud de las personas ni para una buena gestión del océano. Hemos llegado a esta conclusión como miembros de un grupo de expertos contratados por el Foro de las Islas del Pacífico, una organización regional formada por 18 países. Sin embargo, hemos redactado este comentario a título individual y nuestras opiniones pueden o no ser compartidas por la secretaría del foro o sus miembros.
La reciente decisión de apoyar la liberación por parte de la Autoridad de Regulación Nuclear es sorprendente y preocupante. Además, el Organismo Internacional de la Energía Atómica debería negar su apoyo a la liberación si no se resuelven estas cuestiones. Una vez que comience el vertido, se habrá perdido la oportunidad de examinar los costes totales y sopesar la opción del vertido en el océano frente a otras alternativas.
Se ha afirmado que es urgente liberar esta agua contaminada porque el operador de la planta se está quedando sin espacio en el sitio. Tampoco estamos de acuerdo en este punto, ya que una vez que se limpien los tanques como se ha prometido, el almacenamiento en tanques a prueba de terremotos dentro y alrededor de las instalaciones de Fukushima es una alternativa atractiva. Dada la vida media de 12,3 años del tritio para su desintegración radiactiva, en 40 o 60 años, más del 90% del tritio habrá desaparecido y los riesgos se habrán reducido considerablemente.
Este es el momento del rigor científico. La ausencia de pruebas de daños no es una prueba de que no se produzcan daños, simplemente demuestra la existencia de lagunas críticas en los conocimientos esenciales. Tras haber estudiado los aspectos científicos y ecológicos del asunto, hemos llegado a la conclusión de que la decisión de liberar el agua contaminada debería posponerse indefinidamente y volver a estudiar otras opciones para el agua del depósito hasta que tengamos datos más completos para evaluar los costes económicos, medioambientales y de salud humana de la liberación en el océano.
Ken Buesseler es un científico senior de la Institución Oceanográfica Woods Hole y director del Centro de Radioactividad Marina y Ambiental. Ferenc Dalnoki-Veress es científico residente en el Middlebury Institute of International Studies de Monterey. Antony M. Hooker es director del Centro de Investigación, Educación e Innovación sobre la Radiación de la Universidad de Adelaida. Arjun Makhijani es presidente del Instituto de Investigación Energética y Medioambiental. Robert H. Richmond es director del Laboratorio Marino Kewalo de la Universidad de Hawai en Manoa.
Entradas relacionadas:
¿Debe TEPCO / el Gobierno Japonés verter al mar el agua contaminada con tritio de Fukushima?
Aumentan las protestas en Corea del Sur por el plan de Japón para el agua de Fukushima
Fuente:
Ken Buesseler, Ferenc Dalnoki-Veress, Antony M. Hooker, Arjun Makhijani, Robert H. Richmond, More data needed before ocean release of Fukushima water, 26 agosto 2022, The Japan Times.
Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.
Comentarios
Publicar un comentario