Rusia acaba de apoderarse de Chernóbil. Esto es lo que importa.

“Un reactor nuclear es una fuente de energía vulnerable porque depende de la paz y la estabilidad”.

por Isabela Dias

Más de 35 años después del peor accidente nuclear de la historia, las tropas rusas que avanzan hacia Ucrania han tomado el control de la planta de Chernóbil. Calificando la invasión del país por parte de Putin como “una declaración de guerra contra toda Europa”, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy dijo en Twitter que “nuestros defensores están dando sus vidas para que la tragedia de 1986 no se repita”. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania también ha emitido una ominosa advertencia de que si la guerra a gran escala que el presidente ruso Vladimir Putin ha lanzado contra Ucrania continúa, “Chernóbil puede volver a ocurrir en 2022”.

¿Pero qué significa esto? ¿Sigue siendo potencialmente peligroso el antiguo lugar del accidente? ¿Qué pasa con los 15 reactores nucleares de Ucrania que podrían estar en peligro? ¿Y cuál es el legado de Chernóbil en la historia y la sociedad ucranianas?

Para responder a algunas de estas preguntas, Mother Jones habló con Kate Brown, distinguida profesora de historia de la ciencia en el MIT y autora de varios libros premiados. Uno de ellos es Manual para la supervivencia: Chernóbil. una guía para el futuro -finalista de no ficción para el Premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros 2019- sobre el legado de Chernóbil, el riesgo de una lluvia radiactiva y lo que eso podría significar para Europa y el resto del mundo. Nos pusimos al día con Brown, que estaba en Cambridge, por teléfono. Nuestra conversación ha sido editada y condensada.

¿Puede recordar a los lectores por qué el accidente nuclear de Chernóbil es tan importante y qué significó para Ucrania y la Unión Soviética?

El partido soviético no pudo ofrecer a sus ciudadanos bienes de consumo de lujo ni un nivel de vida al estilo americano, pero sí se vendió como promotor de la salud y la ciencia y la tecnología. En 1957, fueron los primeros en enviar un cohete, el Sputnik, al espacio exterior y construyeron esas centrales nucleares diciendo que eran perfectamente seguras. Cuando esa planta explotó, ese hecho desacreditó enormemente a los dirigentes del Partido Comunista, y luego, al tratar de minimizar y encubrir el accidente, se metieron en un problema mayor. Estaban haciendo un esfuerzo con la tecnología, y la ciencia no parecía ser muy buena. Eso fue realmente uno de los clavos en el ataúd de la Unión Soviética.

También es un gran problema en términos de impacto en la salud pública: 33 personas murieron inmediatamente de envenenamiento agudo por radiación. Pero luego surgieron otros problemas de salud tras la catástrofe. Revisando los archivos, conté sólo en el verano posterior al accidente, 40.000 personas hospitalizadas por exposición a Chernóbil, 11.000 de las cuales eran niños. Ese es el número de personas que han muerto sólo en Ucrania, y ésta sólo recibió una parte, el 20%, de la lluvia radiactiva. Entre 35.000 y 150.000 personas murieron de cáncer, problemas cardíacos, trastornos autoinmunes. Causó una verdadera epidemia de cáncer de tiroides entre los niños que está bien documentada. Así que Ucrania ha tenido que lidiar con este legado, un país que realmente no ha tenido los medios financieros o la organización política para hacerlo muy bien. Esa fue su herencia, un feo legado de la Unión Soviética. Y esa es otra razón por la que muchos ucranianos no están realmente interesados en que Rusia vuelva a gobernarlos.

¿Cómo ha influido el legado de Chernóbil en el nacionalismo ucraniano y en la opinión de los ucranianos sobre Rusia?

Fue un verdadero motor para el fin de la Unión Soviética, y el nacionalismo ucraniano que surgió exigiendo la independencia. Los ucranianos fueron sacrificados una y otra vez a manos de Moscú, ya sea por la Gran Hambruna de los años 30 o por el accidente de Chernóbil. Pero en los últimos 10 o 15 años no ha sido tan importante, ya que los ucranianos han estado luchando sólo para pagar las facturas, seguir siendo soberanos, tener independencia y luchar contra la corrupción. Dicen que ahora Chernóbil es algo que preocupa a la gente de Occidente, pero tienen muchas otras preocupaciones.

Hay informes de que las fuerzas rusas han tomado la planta de Chernóbil esta semana. ¿A qué se debe esto y cuáles son las implicaciones?

No soy un estratega militar. Sólo soy una simple historiadora del medio ambiente. Pero tienen todas estas tropas en Bielorrusia y el camino más corto para llegar a Kiev es a través de la zona de Chernóbil. Bielorrusia, la frontera, se encuentra a 6 kilómetros de la planta de Chernóbil. Según la prensa ucraniana, parece que están siendo recibidos por fuerzas de la Guardia Nacional de Ucrania que están luchando contra estas fuerzas rusas que llegan. La pregunta es qué puede pasar si están luchando allí. Un incendio en la zona de Chernóbil sería malo. Los últimos dos años han sido calurosos, con veranos secos, y hemos visto cómo los incendios forestales han hecho estragos. La hojarasca y los árboles tienen una gran cantidad de radiactividad almacenada. De hecho, la mayor parte del plutonio y muchos de los otros radionúclidos que se liberaron en el accidente de 1986 siguen en esa zona. Están en los 10 centímetros superiores del suelo. Cuando se convierten en humo, eso es preocupante. El pasado mes de junio de 2020, los científicos especializados en incendios forestales calcularon que se habían detectado radionúclidos en los Países Bajos y en Bélgica. Eran directamente perjudiciales para los bomberos.

Las ruinas de esa central nuclear tienen una cubierta y se supone que estará sellada durante los próximos 100 años. Pero si algo, Dios no lo quiera, cayera sobre esa cubierta, podría provocar algún tipo de incendio de los materiales que aún están allí dentro y eso crearía otra excursión nuclear con humo radiactivo. Ese es uno de los problemas que tenemos con estas tierras sacrificadas. Podemos gestionarlos en tiempos de paz y estabilidad, pero cuando llega la guerra, son extremadamente vulnerables. Si a alguien se le ocurre crear una gran bomba sucia, la zona de Chernóbil sería un buen lugar para idearla.

¿Qué ha estado observando en relación con los 15 reactores nucleares de Ucrania y qué le preocupa sobre los posibles efectos secundarios?

Espero que los rusos no envíen un misil nuclear al territorio ucraniano. Las consecuencias serían muy graves y harían inhabitables algunas partes del territorio que quieren ocupar. No creo que sea algo muy práctico. Tampoco creo que sea muy aceptable en Rusia el estallido de una bomba. Una cosa es enviar un misil a Washington DC desde Moscú, pero no a Kiev. Es demasiado familiar para la población rusa. Está demasiado cerca de casa. Y se supone que deben defender a las poblaciones de habla rusa del este de Ucrania.

Ucrania era una de las mayores potencias nucleares del mundo hasta 1994, cuando se le pidió que renunciara a su arsenal. Tenían misiles nucleares a lo largo de la frontera occidental de Ucrania desde el período de la Guerra Fría, y la administración Clinton negoció que esas bombas fueran a Rusia. Se les dio cierta ayuda financiera en ese momento para que eso sucediera, y se les dio la promesa de que todas las partes, que incluían a Rusia y a Estados Unidos, protegerían la soberanía nacional de Ucrania. Creo que este sería un escenario muy diferente si Ucrania todavía tuviera esas armas.

¿Es posible evaluar el riesgo de la posible radiación a la que podrían estar expuestas las tropas sobre el terreno?

Hay tantos escenarios que es realmente difícil. Algo empieza a arder y la gente no tiene protección, y empieza a respirar cosas o se liberan rayos gamma, y no tienes los trajes de plomo puestos. Hay vulnerabilidades para los soldados de ambos lados del conflicto. Pero ciertamente, Rusia no necesita material nuclear. Tienen muchos de sus propios residuos nucleares, que es más o menos lo que representa la planta de Chernóbil. Es una gran pila de residuos nucleares que se extiende a lo largo y ancho con materiales radiactivos duros enterrados, y algunas fuentes de agua con materiales radiactivos. Todo el problema de los suelos y la hojarasca es que contenían isótopos radiactivos. Y luego está el propio sarcófago. No creo que los rusos estén allí para convertirlo en un arma porque son una potencia nuclear, tienen todos esos materiales.

¿Cree que los defensores de la energía nuclear tienen en cuenta esos riesgos o la perspectiva de una guerra es demasiado descabellada?

No se oye hablar mucho de las guerras cuando se habla de los nuevos reactores nucleares y de lo seguros que van a ser y de lo estupendos que serán. Un reactor nuclear es una fuente de energía vulnerable porque depende de la paz y la estabilidad y de que se paguen los salarios y de que los trabajadores no hagan huelga y de que los reactores no estén sitiados. La energía nuclear como respuesta al cambio climático -cuando sabemos que el cambio climático va a causar mucha inestabilidad, migraciones masivas, y probablemente más guerras locales y tal vez más extra locales- no veo cómo encaja con la seguridad en ese cuadro.

La cuestión con cualquiera de estos eventos nucleares es que no están aislados dentro de las fronteras soberanas. Una vez que las cosas son nucleares, ya no se trata de una escaramuza local que ocurre sólo en Ucrania. Aumenta lo que está en juego, especialmente para Europa, pero realmente para casi todo el mundo. No estoy segura de cuál es el volumen de residuos radiactivos enterrados en ese sarcófago de Chernóbil, y creo que no lo saben realmente. Pero si fuera alcanzado por algún tipo de bomba y se convirtiera en humo, sería realmente terrible.

Entradas relacionadas:

El riesgo de un desastre nuclear en Ucrania

Una guerra en Ucrania podría convertirse en nuclear

Fuentes:

Isabela Dias, Russia Just Seized Chernobyl. Here’s Why It Matters, 24 febrero 2022, Mother Jones.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.

La obra de arte que ilustra esta entrada es un detalle de “El Salvador de Chernóbil”.