Dioxitek busca cerrar otra prórroga y está en obras para mejorar su sistema contra incendios

El Juzgado Federal convocó para este martes a una audiencia en la que la empresa insistirá por el permiso para seguir en Córdoba. Restan detalles y diferencias por el plazo de esta nueva habilitación.

Por Ary Garbovetzky

El Juzgado Federal 3 de Córdoba emplazó para que se incorpore el informe de inspección de Bomberos al expediente y confirmó la convocatoria a una nueva audiencia, este martes 5 de mayo, en la que se discutirá la posibilidad de cerrar el acuerdo para que la empresa de capital nacional de producción de dióxido de uranio Dioxitek siga operando en la ciudad de Córdoba, mientras avanza la construcción de la planta en Formosa.

Hay que recordar que Dioxitek está instalada en barrio Alta Córdoba, en la zona norte de la ciudad de Córdoba, desde 1983 y obtiene permisos de excepción para seguir operando desde 1986, cuando se sancionó una ordenanza de uso de suelo que prohíbe la actividad que desempeña dentro del ejido capitalino.

La intención de la empresa es que se cierre una prórroga de seis años. El Juzgado federal está dispuesto a conceder tres. Y aclaró que, eventualmente, si no se llega estrictamente en ese plazo será potestad del juzgado extenderlo en la medida que Dioxitek acredite los avances de la obra en Formosa y la necesidad de un plazo para terminar las tareas de la erradicación definitiva de la planta.

Para la Municipalidad de Córdoba la clave es que quede bien establecido que esta es la última prórroga y que se debía incorporar un compromiso de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) de avanzar con los expedientes que tiene iniciados en la Provincia por la remediación del “Chichón” se trata de unas 56 mil toneladas sin tratamiento de disposición final.

Aunque desde Dioxitek esperan poder cerrar un acuerdo este martes, las otras partes estiman más probable que se pase a un nuevo cuarto intermedio para evaluar los avances y seguir discutiendo los detalles finales para una eventual firma de una prórroga, que en ningún caso saldría por más de tres años.

Trámite pendiente con Bomberos

Bomberos aún no firmó una habilitación porque no están concluidas las obras de sectorización de la planta que tiene como indicación principal: la colocación de puertas ignífugas para mejorar la circulación y división de la nave principal y la renovación de la red de incendios, con la colocación de un número mayor de rociadores.

Dos veces ya fue emplazado a contestar Bomberos, pero de manera no oficial respondieron que están listos y esperando que desde Dioxitek digan que terminaron los trabajos para hacer una nueva visita.

En el paquete de respuestas que hizo la Jefatura de Gabinete a preguntas de legisladores nacionales se confirmaron las observaciones de seguridad en las inspecciones previas de Bomberos y que se puso en marcha un plan correctivo.

“Dioxitek informa con carácter previo, que los informes emitidos por la División Bomberos de la provincia no han señalado la existencia de deficiencias críticas en los sistemas contra incendios, sino que han formulado observaciones de carácter técnico. Dicho ello, se destaca que ante las observaciones efectuadas sobre los sistemas contra incendios, se adoptaron medidas preventivas inmediatas y se avanzó en acciones técnicas para su adecuación. En tal sentido, en lo inmediato, se reforzaron las condiciones de seguridad para la realización de trabajos en caliente, se efectuaron relevamientos específicos, incluido el correspondiente a puertas cortafuego, y se gestionaron las órdenes de compra asociadas. Además, se inició un diagnóstico integral del sistema de extinción de incendios de la Planta de Producción de Dióxido de Uranio, orientado a evaluar su estado de funcionamiento, desempeño y adecuación normativa, y se definió un plan de acción por etapas para su mejora y adecuación tecnológica. Las actuaciones realizadas fueron presentadas ante la Dirección de Bomberos de la provincia de Córdoba”, consigna el informe del Ministerio de Economía —del que depende la Secretaría de Asuntos Nucleares—.

Una alternativa que se explora para no frustrar el acuerdo es que se detalle el cronograma de obras y sus plazos de ejecución, a falta de un certificado de Bomberos.

En el expediente ya se incorporó un escrito de la Secretaría de Ambiente de la Provincia en el que dice que la planta no viola la ley de residuos peligrosos, a la vez que señala la falta de planes de gestión ambiental y solicita que se declaren en forma actualizada vertidos a las cloacas y al aire.

El traslado a Formosa, condición para avanzar

Si bien ya varias veces Dioxitek incumplió su promesa de avanzar en el traslado de la planta a Formosa, esta vez existe una novedad que alienta otra credibilidad: se conoció que el Gobierno nacional recibió una oferta de la empresa estadounidense Nano Energy para hacer una inversión de más de 200 millones de dólares para completar la construcción de la demorada nueva planta de uranio.

La propuesta está enmarcada en el Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones (RIGI) y su concreción estaría calzada con el pedido de extensión del permiso precario para operar en Córdoba por otros seis años: los tres que estaría dispuesto a autorizar el Juzgado federal 3 de Córdoba en esta nueva audiencia y una última prórroga, hasta 2032, que es la que pide la empresa.

Tras la reunión de semanas atrás, fuentes de la empresa confiaron a La Voz que “hubo un principio de entendimiento y se aseguró un esquema para el retiro. Vamos a continuar con las inversiones en Córdoba para seguir garantizando y mejorando los estándares de seguridad y aumentar la producción, con el objetivo final del autoabastecimiento de polvo de dióxido de uranio”.

La intención original de Dioxitek era extender su actividad en la planta de Alta Córdoba por ocho años. Esto era lo que se iba a firmar en febrero de este año sin habilitación de Bomberos ni certificación de Ambiente y sin que la Autoridad Regulatoria Nuclear haya informado al Juzgado de los incidentes en 2023, 2024 y los cuatro de 2025.

Incremento de producción

Para compensar el sacrificio de esos dos años en el plan de negocios Dioxitek está trabajando para sostener un esquema de producción incremental que el año pasado llevó a la compañía a producir 190 toneladas de pastillas de dióxido de uranio, una cantidad récord y que quedó muy cerca de completar el abastecimiento que requieren las tres centrales nucleares argentinas de Atucha I, Atucha II y Embalse.

Dioxitek planea incorporar empleados este año y sostener turnos de trabajo de lunes a sábado, para sostener y en lo posible incrementar este nivel de producción.

En el archivo que envió la Jefatura de Gabinete al Congreso se detalla que la planta contaba con 99 trabajadores a diciembre de 2023 y con 97 trabajadores a abril de 2026.

En 2023 había 33 empleados en Producción, 27 en Mantenimiento, 14 en Laboratorio, 9 en Radioprotección, 6 supervisores, 5 en Seguridad Industrial y Ambiente y 5 en Gerencias. En 2026 son 31 en Producción, 30 en Mantenimiento, 13 en Laboratorio, 11 en Protección radiológica, salvaguardias y supervisión de calidad, 6 en Seguridad Industrial y Ambiente, 5 en Gerencia y uno más en Ingeniería de proyecto. “La variación observada responde principalmente a procesos de jubilación, encontrándose en curso un proceso para nuevas incorporaciones”, detalló el reporte.

En otra respuesta enviada al Congreso, se contesta que “la continuidad operativa de la planta de Córdoba se asegura mediante la implementación de acciones coordinadas en el plano institucional y técnico, mediante la suscripción de un entendimiento con el Municipio de Córdoba y ejecutando las medidas operativas, ambientales y de seguridad exigidas por la normativa aplicable. El abordaje adoptado combina gestión institucional y cumplimiento técnico, y permite garantizar la operación dentro de los parámetros regulatorios vigentes”.

En respuesta a un pedido de acceso a la información pública presentado por Cristian Basualdo, integrante del Movimiento Antinuclear de Córdoba, Nucleoeléctrica SA (Nasa) —la operadora de las centrales nucleares— informó que aumentó el precio por el kilo de dióxido de uranio que pasó de 107.647,4 pesos en diciembre de 2025 a 112.418,26 en marzo de este año.

En esas respuestas, Nasa afirmó que realiza entre dos y tres visitas anuales a la planta de Dioxitek, “a fin de verificar la calidad e integridad de los procesos”.

Confirmaron los incidentes en la planta de 2023 y de 2024, falta información sobre los cuatro de 2025

En las respuestas remitidas al Congreso, el Ministerio de Economía confirmó los incidentes en la planta industrial de Dioxitek en Córdoba en 2023 y en 2024, pero como no estaba contenido en la pregunta del legislador no dijo nada de cuatro incidentes más reconocidos por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) ocurridos en 2025 sobre los que La Voz requirió información en comunicación con sus autoridades y comunicadores institucionales y también vía pedido de acceso a la información pública, aún sin obtener respuesta.

La respuesta contenida en el paquete que envió Jefatura de Gabinete antes de la presentación de Manuel Adorni detalla que en el primer incidente del 15 de mayo de 2023 “no ocurrió una falla en el Horno de Lecho Fluido (HLF) que implicara la rotura de una válvula superior ni la liberación de material radiactivo al ambiente de trabajo. Lo que se registró fue un incidente operativo menor, ocurrido durante tareas de mantenimiento preventivo, en cuyo marco se produjo la rotura del visor de una válvula esférica. El horno se encontraba fuera de operación y el personal interviniente contaba con los elementos de protección personal correspondientes. El evento fue debidamente documentado y analizado. De esa evaluación se concluyó que no tuvo implicancias radiológicas, por lo que no correspondía su notificación a la Autoridad Regulatoria Nuclear”.

Sobre el segundo evento del 20 de junio de 2024 se comunicó: “No consistió en la rotura de una tubería con pérdida de yellow cake que hubiera afectado suelos y escaleras, ni en la exposición de trabajadores externos sin protección. Se trató de un incidente interno ocurrido durante tareas técnicas sobre el sistema de carga del horno de lecho fluido. La tarea fue realizada por personal de mantenimiento debidamente capacitado y con los elementos de protección personal correspondientes. En ese marco, se produjo una dispersión puntual y acotada de polvo de carbonato de uranilo y amonio (AUC) por una manguera que estaba desconectada, con alcance sobre un trabajador participante de la tarea y sobre el área de intervención, correspondiente a un área controlada de la instalación. De inmediato se aplicaron las medidas previstas para estos casos. Se realizó la descontaminación del trabajador y de los elementos alcanzados, así como también se efectuaron los monitoreos de seguimiento correspondientes. La evaluación dosimétrica efectuada concluyó que la dosis recibida fue muy baja, sin consecuencias para la salud y dentro de los límites ocupacionales establecidos. El evento fue informado a la Autoridad Regulatoria Nuclear conforme a lo establecido en la normativa aplicable, verificándose posteriormente que el mismo quedó confinado dentro de la instalación y que no produjo consecuencias para la población ni para el ambiente”.

En respuesta a un oficio del Juzgado Federal 3, ARN reconoció que “durante el año 2025 se han reportado cuatro incidentes ocurridos en la planta cuyas implicancias en la seguridad radiológica fueron contenidas dentro de la instalación y controladas en el sitio sin constituir una emergencia radiológica”. Afirmó que “los mismos fueron oportunamente notificados a la ARN mediante los correspondientes informes y se realizó el seguimiento de los mismos en la última inspección (realizada en octubre 2025)”.

En esa misma comunicación, la ARN confió que “requirió a la Entidad Responsable una evaluación integral de los eventos acontecidos en el año que contemple posibles causas comunes, las acciones correctivas y oportunidades de mejora. Dicho informe integral fue recientemente remitido a la ARN y su evaluación se encuentra en curso”.

La ampliación de esa información es la que se requirió a ARN, sin respuestas todavía.

Defendieron las cláusulas de confidencialidad, pero no para ocultar desvíos o incidentes

Los eventos e incidentes en la planta de Dioxitek fueron reconocidos después de que empleados y exempleados los denunciaran en una nota de La Voz, con aporte de fotos. Esas denuncias se hicieron con reserva de identidad porque rige una cláusula de confidencialidad.

En las respuestas de la Jefatura de Gabinete se defendió esta restricción, aunque no para silenciar temas de interés público, como los referidos incidentes.

“Se destaca que las cláusulas de confidencialidad tienen por objeto resguardar información sensible de la empresa, incluyendo datos técnicos, comerciales, industriales y estratégicos, así como aquella vinculada con la seguridad radiológica y nuclear, la seguridad física y las salvaguardias de la instalación. Estas cláusulas se ajustan al orden público y respetan derechos fundamentales, toda vez que su alcance se interpreta de forma restrictiva. El deber de confidencialidad convive con el deber de informar posibles irregularidades o fallas de seguridad. Su aplicación no impide la comunicación de posibles irregularidades, desvíos operativos o fallas de seguridad a las autoridades de control competentes. En ese sentido, el deber de confidencialidad se articula con los mecanismos de denuncia y con las obligaciones de cumplimiento normativo y regulatorio aplicables a la actividad nuclear”, dice la respuesta oficial.

Cómo es el plan de emergencias

Dioxitek informa que cualquier evento que pueda afectar su planta industrial en Córdoba debe encuadrarse como una emergencia Nivel 3. Esto implica que el director de Emergencia debe dar aviso a Policía, Bomberos, Brigadas Especiales, Servicio Médico y el Sistema de Intervención para Emergencias Radiológicas de la Autoridad Regulatoria Nuclear, a fin de coordinar la respuesta y las medidas de protección que correspondan. Las evaluaciones técnicas sobre el estado de los componentes y condiciones de operación de la instalación corresponden a las áreas técnicas competentes y a la ARN.

Una planta con una tecnología ya muy poco utilizada en el mundo

En 1980, Argentina adquirió la planta de dióxido de uranio que se utilizaría en Dioxitek a la empresa alemana Reaktor Brennelement Union GmbH. La tecnología con la que opera se denomina AUC (carbonato de uranio y amonio).

Jan Haverkamp, un reconocido experto neerlandés en energía nuclear y política energética que actualmente es vicepresidente de Nuclear Transparency Watch (NTW), una red europea que busca mayor transparencia en el sector nuclear, explicó que la empresa que diseñó la planta, la Unión de Elementos de Reacción (RBU, por sus siglas en inglés), como se la conocía desde 1974, ya no existe. “Fue adquirida por Siemens, pero la fábrica de Hanau cerró en 1995. Siempre es un problema en el sector nuclear que las empresas constructoras iniciales tengan una vida útil más corta que la de las máquinas que producen”, contestó Haverkamp a una consulta hecha por Cristian Basualdo.

“La tecnología AUC se ha utilizado en Alemania, Suecia, Corea del Sur e India, además de Argentina. Alemania ya no la utiliza. Su planta de combustible de Lingen (de la empresa francesa Orano) utiliza una tecnología diferente (conversión en seco). Westinghouse en Suecia la usa y Corea del Sur e India también”, detalló Haverkamp en respuesta a una consulta del referente cordobés del Movimiento Antinuclear.

Fuente:

Ary Garbovetzky, Producción nuclear. Dioxitek busca cerrar otra prórroga y está en obras para mejorar su sistema contra incendios, 3 marzo 2026, La Voz del Interior.