Legado envenenado: por qué el futuro de la energía no puede ser nuclear

Las crecientes tensiones con Rusia, una pandemia mundial y una temeraria carrera por la energía nuclear: los ecos de 1957 son alarmantes; haríamos bien en prestarles atención.

por Serhii Plokhy

El 10 de octubre de 1957, Harold Macmillan envió una carta al presidente Dwight Eisenhower. La pregunta que le hacía a su homólogo estadounidense era: “¿Qué vamos a hacer con estos rusos?”. El lanzamiento del satélite Sputnik seis días antes había conllevado la amenaza de que la tecnología militar soviética eclipsara a la occidental. El primer ministro esperaba impulsar las capacidades nucleares británicas, y estaba desesperado por la cooperación de Estados Unidos.

Sin embargo, ese mismo día, el proyecto nuclear más avanzado del Reino Unido ardió en llamas, poniendo a prueba los conocimientos y la valentía de sus mejores científicos, y amenazando la pacífica campiña inglesa con un desastre radiológico.

El primer establecimiento atómico de Gran Bretaña se había montado a toda prisa después de la segunda guerra mundial. Había convertido el pequeño pueblo de Seascale, en la costa de Cumbria, en uno de los lugares con mayor nivel educativo de Gran Bretaña, rebosante de científicos e ingenieros nucleares. En el centro de este nuevo mundo enrarecido había dos edificios: Las pilas Windscale nº 1 y nº 2. Eran los primeros reactores nucleares de Gran Bretaña, en un campus que durante décadas se utilizaría para producir energía para la red eléctrica, pero su objetivo principal era producir el material para una bomba británica.

Un funcionario de energía atómica se referiría más tarde a las pilas como “monumentos a nuestra ignorancia inicial”, y fue la ignorancia sobre un fenómeno nuclear en particular lo que casi llevó al desastre. La “energía Wigner” es la energía que se acumula en los bloques de grafito que forman el cuerpo principal del reactor mientras se produce la reacción de fisión. Si no se libera a tiempo, la energía puede acumularse hasta el punto de incendiar el grafito. Periódicamente, hay que realizar una operación especial llamada “recocido” para liberar el exceso de energía.

Macmillan quería que Windscale produjera más plutonio y tritio para una bomba de hidrógeno lo antes posible. Pero el recocido requería parar el reactor. El Comité de Evaluación Técnica de Windscale decidió que sería seguro hacerlo con menos frecuencia. Los gestores habían programado el recocido de la pila nº 1 para principios de octubre de 1957, pero se había retrasado mucho.

Comenzó a las 11:45 horas del 7 de octubre, bajo la supervisión del físico Ian Robertson. Todo parecía ir según lo previsto y, tras un largo día, Robertson se fue a casa a dormir. Se sentía mal. Todo el pueblo estaba sintiendo el impacto de una pandemia mundial de gripe: un virus que combinaba cepas de gripe aviar y humana que había surgido en Guizhou (China) el año anterior. Muchos de los colegas de Robertson y sus familias habían enfermado. Pero no se hizo ningún intento de cuarentena, y la gente siguió acudiendo al trabajo. Tras pasar unas horas en casa, Robertson volvió a la pila a las 9 de la mañana del día siguiente. Debía parecer que la gripe no sólo había infectado a Robertson, sino también al reactor. La temperatura en la pila no se comportaba como se había previsto y era un reto mantener las cosas estables. Los operarios consiguieron mantener el control durante el resto del día y la noche, pero el 9 de octubre la temperatura empezó a subir de nuevo. Cuando la situación se volvió crítica, nadie podía saber qué estaba pasando dentro de la pila.

“Alguien sugirió que echáramos un vistazo al propio reactor”, recordaría más tarde Arthur Wilson, entonces un técnico de instrumentos de 32 años. “Pensamos: 'Qué demonios'. Abrí la puerta de la mordaza y allí estaba: un fuego en la cara del reactor”. Normalmente estaba oscuro, pero ahora los canales brillaban con un rojo intenso debido a la elevada temperatura. “No puedo decir que pensara mucho en ello en ese momento, había mucho que hacer”, continuó Wilson. “No pensé: 'Hurra, lo he encontrado'. Más bien pensé: 'Vaya, ahora estamos en un aprieto'”.

Un aumento de las tensiones con Rusia, una pandemia mundial y una lucha por la energía nuclear con consecuencias potencialmente mortales. Los ecos de 1957 son poderosos, y aunque muchas cosas han cambiado, haríamos bien en prestarles atención.

Cuando Rusia lanzó sus misiles contra objetivos en el interior del territorio ucraniano el 24 de febrero de 2022, las ondas de choque se sintieron mucho más allá de las fronteras de ese país. Fuera de la política, el impacto no fue más fuerte que en los mercados energéticos. Los precios, que ya estaban en máximos históricos, subieron aún más. Los países europeos vieron inmediatamente la necesidad de dejar de depender del gas ruso.

Pero, ¿dónde deberían buscar alternativas? ¿Gas natural licuado? ¿petróleo? ¿El carbón? Ninguna de esas alternativas ayudaría en la lucha contra la crisis climática. La energía nuclear -que, al fin y al cabo, proporciona a Francia el 70% de su electricidad- fue rápidamente pregonada como una solución. De hecho, unas semanas antes del inicio de la guerra, el presidente Emmanuel Macron ya había anunciado un programa de construcción de 14 nuevos reactores nucleares. En la vecina Bélgica, que originalmente había planeado eliminar la energía nuclear para 2025, se tomó la decisión de extender la vida de dos reactores por 10 años más.

En el Reino Unido, la retórica de Boris Johnson se extendió aún más. Anunció que “la energía nuclear vuelve a casa” (Calder Hall, justo al lado de Windscale, fue uno de los primeros reactores nucleares civiles del mundo) y prometió convertirla en el 25% del mix eléctrico del país para 2050.

A primera vista, el cambio a la energía nuclear tiene sentido. No sólo permitiría a los países europeos cumplir sus ambiciosos objetivos de reducción de emisiones, ya que no produce CO2. También los haría menos vulnerables a las amenazas rusas y les permitiría dejar de financiar la maquinaria bélica rusa.

Pero la invasión también proporcionó un escalofriante recordatorio de por qué tantos gobiernos han tratado la energía nuclear con gran precaución a lo largo de los años. El primer día, tropas rusas con uniformes sin distintivos tomaron el control de la central nuclear de Chernóbil, el lugar donde se produjo el peor desastre nuclear de la historia. Al día siguiente, los monitores electrónicos de la zona de exclusión de Chernóbil indicaron fuertes picos en los niveles de radiación, ya que el equipo pesado y la excavación de zanjas por parte de los soldados rusos arrojaron polvo contaminado.

El mundo se despertó a una realidad aún más pesadillesca una semana después, cuando llegaron noticias de la central nuclear de Zaporiyia, en el sur de Ucrania. Los informes sugerían que las fuerzas rusas habían bombardeado la planta e incendiado uno de sus edificios. Las tropas rusas abandonaron Chernóbil una vez que perdieron la batalla por Kiev, pero permanecieron en Zaporiyia, poniendo aún más en peligro el funcionamiento de la mayor central nuclear de Europa. El 26 de abril, la empresa estatal ucraniana de energía atómica informó de que misiles rusos dirigidos a la ciudad de Zaporiyia sobrevolaron a baja altura los edificios del reactor.

Lo que la toma rusa de estas instalaciones nucleares puso al descubierto es un peligro inherente a toda la energía nuclear. Para que este método de producción de electricidad sea seguro, todo lo demás en la sociedad tiene que funcionar perfectamente. La guerra, el colapso económico, el propio cambio climático... todos estos riesgos, cada vez más reales, convierten a los emplazamientos nucleares en lugares potencialmente peligrosos. Incluso sin ellos, los peligros de la fisión atómica permanecen, y debemos preguntarnos: ¿merecen realmente la pena?

El incendio de Windscale se controló finalmente gracias a una combinación de conjeturas científicas y pura suerte. De no haber sido así, las consecuencias podrían haber sido devastadoras. Así las cosas, en 1982, la Junta Nacional de Protección Radiológica británica estimó el número de muertos en 32 y atribuyó al incendio más de 260 casos de cáncer. Los trabajadores e ingenieros de Windscale directamente implicados en el accidente tenían más probabilidades de morir de enfermedades del sistema circulatorio y del corazón que la población de Inglaterra y Gales en su conjunto. Sin embargo, no había prácticamente ninguna diferencia en las tasas de enfermedad de los trabajadores y sus vecinos inmediatos en el noroeste de Inglaterra, lo que sugiere que el incendio y otros accidentes en el complejo afectaron no sólo al personal nuclear sino a muchos que nunca cruzaron el umbral de la central nuclear.

Y Windscale, por supuesto, fue sólo el principio. En Three Mile Island (Pensilvania), en 1979, una fusión parcial hizo que 140.000 personas evacuaran temporalmente los alrededores. Menos de una década después, en 1986, una catastrófica explosión en la central de Chernóbil acabó por hacer inhabitable toda una región, con hasta medio millón de personas desplazadas permanentemente. La cifra oficial de muertos fue de 31, con otros 134 casos de enfermedad por radiación aguda. Pero las agencias de las Naciones Unidas han predicho desde entonces que el número de muertes prematuras por los efectos de los cánceres inducidos por la radiación de Chernóbil podría ser de hasta 4.000, mientras que la Unión de Científicos Preocupados sugiere que es más de seis veces esa cifra. En 2011, un terremoto en el océano Pacífico desencadenó un tsunami que provocó la interrupción del suministro de electricidad al complejo nuclear de Fukushima, en la costa oriental de Japón; a continuación se produjeron una serie de explosiones y tres fusiones de reactores. En la actualidad, el número de muertes por cánceres relacionados con Fukushima se estima en 1.500, mientras que las estimaciones de mortalidad por todas las causas relacionadas con el accidente de Fukushima ascienden a 10.000. Alrededor de 150.000 personas se vieron obligadas a evacuar la región.

Estas estadísticas son aterradoras. Pero, ¿sería poco razonable sugerir que estos accidentes son cosa del pasado, que hemos aprendido de ellos y que hoy estamos mucho más seguros como resultado?

Los avances tecnológicos, la creciente cooperación internacional y el aumento de las normas de seguridad contribuyeron en gran medida a que no se produjera ningún accidente nuclear grave durante los 25 años posteriores a Chernóbil. Pero las explosiones de Fukushima demostraron que esas mejoras no han erradicado los peligros que rodean a las centrales nucleares. Una cuestión básica no resuelta es la forma en que se diseñan los reactores: provienen de prototipos militares destinados a producir plutonio o a alimentar submarinos nucleares. El mundo también tiene que hacer frente a un nuevo conjunto de amenazas asociadas al aumento del terrorismo internacional y nacional, tanto en sus formas tradicionales como cibernéticas, así como a la realidad de las guerras convencionales que podrían incluir ataques a las centrales nucleares.

¿Se puede hacer algo para que los reactores sean más seguros? Una nueva generación de reactores modulares más pequeños, diseñados desde cero para producir energía, no para facilitar la guerra, ha sido propuesta por Bill Gates, y adoptada, entre otros, por Macron. Los reactores prometidos por la empresa TerraPower de Gates están todavía en fase de simulación por ordenador y faltan años para su construcción. Pero su afirmación de que en tales reactores “los accidentes se evitarían literalmente por las leyes de la física” debe tomarse con una pizca de sal, ya que no hay leyes de la guerra que protejan a los reactores antiguos o nuevos de los ataques. También existe una gran preocupación por el hecho de que la rápida expansión del número de plantas, defendida como una forma de hacer frente al cambio climático, aumentará la probabilidad de accidentes. Aunque la nueva tecnología ayudará a evitar algunos de los viejos escollos, también traerá consigo nuevos riesgos asociados a reactores y sistemas no probados. La responsabilidad de hacer frente a estos riesgos se está trasladando a las generaciones futuras.

Este es el segundo gran riesgo de la energía nuclear: aunque un reactor funcione durante toda su vida útil sin incidentes, al final queda mucho material peligroso. El combustible de las centrales nucleares supondrá una amenaza para la vida humana y el medio ambiente durante generaciones, ya que la vida media de algunas partículas radiactivas se mide en decenas de miles de años. Una de las soluciones es enterrar los residuos radiactivos de alto nivel a gran profundidad, en antiguas minas como la de Morsleben (Alemania). Estados Unidos propuso una instalación subterránea con ese fin, que se llamaría depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain, pero el proyecto, que encontró una fuerte oposición de la población indígena y del público en general, ha sido archivado. En general, las centrales nucleares no tienen otra alternativa que almacenar sus residuos radiactivos de alto nivel in situ.

La Planta Piloto de Aislamiento de Residuos, una instalación subterránea a más de 600 metros bajo la superficie de la tierra en Nuevo México, es donde el gobierno estadounidense entierra ahora los residuos nucleares de alto nivel procedentes de la producción de armas. Dentro de 10 o 20 años, cuando las instalaciones subterráneas se hayan llenado de residuos, las autoridades tendrán que sellar las entradas con hormigón y colocar señales de “zona de peligro” a nivel del suelo.

El problema es que el almacén subterráneo seguirá contaminado dentro de 300.000 años, y nadie puede predecir qué idioma leerán o hablarán nuestros descendientes en ese momento, o qué mensajes podrían convencerles de no excavar en las rocas de Nuevo México. En la década de 1990, los expertos en seguridad nuclear propusieron símbolos, movimientos de tierra y montículos de escombros diseñados para transmitir una sensación de amenaza adecuada a cualquiera que tropezara con la zona. El mensaje que se pretendía transmitir era: “Este lugar no es un lugar de honor... Aquí no se conmemora ningún hecho de gran valor... aquí no hay nada valioso. Lo que hay aquí es peligroso y repulsivo para nosotros. Este mensaje es una advertencia sobre el peligro”.

Si lo que enterramos hoy en el desierto de Nuevo México -los residuos creados por nuestras ambiciones nucleares- nos resulta tan repulsivo, ¿por qué se lo pasamos a otros para que se encarguen de ello?

Esto nos deja con la pregunta obvia: si la energía nuclear no es una opción segura para el futuro, ¿qué debemos hacer ante la creciente necesidad de energía y las exigencias que nos impone la crisis climática? Es cierto que las energías renovables no pueden llenar el vacío dejado por el suministro ruso de la noche a la mañana, pero seguramente las nuevas inversiones no deberían ir a la mejora de las tecnologías obsoletas del siglo XX, sino a las tecnologías energéticas del siglo XXI. Aunque el carbón y el petróleo siguen representando el 60% de la generación mundial de electricidad, las fuentes renovables -que incluyen la hidroeléctrica, el biogás, la eólica y la solar- representan ahora casi el 29% y están creciendo. Este porcentaje puede incrementarse: hay que fomentar la investigación, construir infraestructuras de red y aumentar la capacidad de almacenamiento. Los miles de millones que de otro modo se destinarían a nuevas infraestructuras nucleares, con todos los costes de limpieza que conllevan y que se prolongan durante décadas y más allá, deberían invertirse en energías limpias.

Mientras tanto, es obvio que tenemos una industria nuclear en funcionamiento, y la solución no es huir despavoridos, sino cuidar bien las instalaciones que ya salpican nuestro campo. No debemos abandonar la industria a su actual estado de penuria económica, ya que eso sólo significaría invitar al próximo accidente más pronto que tarde. Debemos mejorar la seguridad de los reactores nucleares existentes creando nuevas normas para protegerlos no sólo de las catástrofes naturales, sino también de las provocadas por el hombre, como la guerra.

Las pilas de Windscale se cerraron en otoño de 1957. Ese no fue el final, sino el comienzo de un proceso que tardó décadas en completarse. El cierre de una instalación nuclear no es tarea fácil: como la energía de Wigner permanecía en el grafito de las pilas, éstas necesitaban una vigilancia constante. Durante décadas se careció de la tecnología y los equipos necesarios para la descontaminación adecuada del emplazamiento, y no fue hasta 1999 cuando se iniciaron los trabajos de retirada de las partes altamente contaminadas del reactor, junto con las 15 toneladas restantes de combustible, de la zona dañada de la pila nº 1. Las pilas de Windscale entraron en el nuevo milenio sin combustible, pero con sus deterioradas chimeneas todavía llegando peligrosamente al cielo. Mientras que la chimenea del pilote nº 2 se desmontó parcialmente en 2001, los trabajos de demolición del nº 1 no comenzaron hasta hace tres años.

Aquellas descarnadas pilas de hormigón duraron desde el comienzo de la guerra fría hasta el borde de una nueva. Pero por muy extraños que parezcan los otros paralelismos, esta vez no tenemos que lanzarnos de cabeza a un futuro nuclear.

Átomos y cenizas: From Bikini Atoll to Fukushima, de Serhii Plokhy, ha sido publicado por Allen Lane.

Fuente:

Serhii Plokhy, Poisoned legacy: why the future of power can’t be nuclear, 14 mayo 2022, The Guardian.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.