¿Podemos contener las crisis nucleares?

Entrevista con la historiadora medioambiental Kate Brown.

por Ansar Fayyazuddin y Erik Wallenberg

Ansar: Antes del incendio de la central de Zaporiyia, pensaba en la seguridad nuclear principalmente en términos de la complejidad de las centrales nucleares que entran en interacción con la imprevisibilidad del error humano y los acontecimientos imprevisibles para crear las condiciones para el desastre. Esto se ejemplificó en el caso de Chernóbil, y luego en el caso de Fukushima, donde la imprevisibilidad llegó en forma de desastre natural. Ahora, con Ucrania, ha surgido una nueva posibilidad de catástrofe nuclear que no se debe a un accidente, sino que se crea por diseño. Vemos que no hace falta ser un científico sofisticado para crear un arma nuclear, sino que basta con bombardear un reactor nuclear o incluso con provocar un incendio allí y, de repente, se ha creado un arma nuclear increíblemente poderosa contra la gente que vive cerca del reactor, la misma gente a la que el reactor debía servir. ¿Se ha pensado antes en este tipo de escenarios? ¿Hay algún precedente?

Kate: Bueno, la semana pasada me hicieron la misma pregunta. ¿Cuáles son los planes de contingencia para una guerra en una zona nuclearizada? El 54% de la energía de Ucrania procede de reactores nucleares. Revisé los manuales del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) y luego revisé algunos manuales de la NRC (Comisión Reguladora Nuclear). No hay nada. Durante todas las décadas en las que se ha diseñado para escenarios de emergencia nuclear -y realmente tenemos que retener este pensamiento por un momento- a nadie se le ocurrió imaginar algo tan humano e inevitable como una guerra convencional en un país nuclear. Es decir, ha habido reactores en Israel; ha habido guerras en las que Israel ha participado. Le pregunté a un ingeniero nuclear y me dijo: “Bueno, en realidad no se ha planteado antes”, lo cual es una respuesta sorprendente. Estas estructuras de contención han sido sometidas a pruebas de tensión para que un gran avión caiga sobre un reactor. Pero no sabemos lo que haría un misil dirigido directamente. No sabemos lo que haría la artillería pesada. No sabemos qué harían esas armas supertérmicas que han disparado los rusos -que hacen volar edificios y crean fuegos muy calientes-, no sabemos si esas estructuras de contención pueden resistirlo. Una persona que trabaja sobre el terreno como monitor de radiación en la central de Chernóbil me dijo la semana pasada: “Bueno, podrían resistir algunas armas, pero dos ataques selectivos a una estructura de contención la harían saltar por los aires”.¹ Se trata de los reactores. Siempre nos preocupan los reactores. Pero cinco décadas después de este proyecto nuclear tenemos todo este combustible radiactivo, combustible caliente, situado en estos lugares, y están situados en los sótanos que sólo están cubiertos con tal vez un almacén, una estructura como una gran caja. Algo que drene esos depósitos, algo que golpee esos depósitos provocando un incendio, eso es peor que Chernóbil. Chernóbil sólo había funcionado durante tres años antes de incendiarse. En los reactores ucranianos en funcionamiento tenemos combustible de una docena de años, irradiado durante años, y que está abrasadoramente caliente. Si eso es lo que se incendia, hará que Chernóbil parezca menor.

Erik: ¿Puedes hablar un poco más sobre la situación actual? Sé que estás en contacto con gente de Ucrania y que has trabajado con gente de Bielorrusia y Rusia y de toda la zona. ¿Puedes ponernos al día sobre las preocupaciones más acuciantes en este momento?

Kate: El suministro de electricidad a estas instalaciones nucleares es una cuestión muy seria. La semana pasada se cortó la electricidad en la zona de Chernóbil². Escuchamos esta mañana que ha regresado. Es una buena noticia. Así que esa es una de las principales preocupaciones. Hay cuatro centrales nucleares y quince reactores que están operativos. Creo que cuatro de ellos están funcionando ahora mismo, tal vez cinco, y siguen suministrando energía. Pero si se corta la electricidad a esas plantas, estamos en problemas.³ Los generadores diesel son de fabricación rusa. Por ejemplo, en Zaporiyia, Ucrania estaban trabajando con una gran subvención de la Unión Europea, algo así como sesenta millones de dólares, para arreglar esos generadores diesel porque eran defectuosos. Ocurrió el COVID-19 y la reparación se retrasó hasta 2023. Por lo tanto, si se corta la energía, es posible que algunos de estos grandes generadores diesel, que se suponía que iban a trabajar durante dos semanas sin ser repostados, podrían fallar. Y luego hay generadores diésel de reserva más pequeños, que funcionan durante unas 48 horas y luego hay que repostar. Así que vemos el problema. Estas instalaciones requieren mucho cuidado humano. Se necesitan técnicos que estén allí, que conozcan las plantas y que sepan qué hacer.

En Chernóbil, el turno que estaba trabajando cuando los rusos tomaron la central, seguía allí tres semanas después, retenido como rehén. No podían salir. Trabajaban a punta de pistola. No tenían suficiente comida, ni descanso adecuado, ni contacto con sus familias más que a través de los teléfonos móviles. En Zaporiyia, el turno puede cambiar, pero tenemos escasez de trabajadores nucleares porque mucha gente se evacuó. Entonces, ¿qué va a pasar? Los humanos que están estresados, cansados y hambrientos, cometen errores. Las personas que ahora están a cargo de estas plantas son militares rusos. No saben necesariamente nada sobre el funcionamiento de una instalación nuclear, y son ellos los que llevan la voz cantante. Me preocupa el error humano.

Al parecer, los rusos están utilizando estas dos instalaciones nucleares capturadas como reyes en un tablero de ajedrez. Tienen en su poder las centrales nucleares de Chernóbil y Zaporiyia, y están almacenando armas y soldados allí como refugios seguros. Se trata de una nueva táctica militar que no habíamos visto antes, en la que se utiliza la vulnerabilidad de estas instalaciones, como táctica defensiva. Los rusos aparentemente pensaron que los ucranianos no dispararían. Los rusos se dieron cuenta de que cuando llegaron a la zona de Chernóbil, la guardia ucraniana de la planta de Chernóbil se retiró porque no querían que se dispararan misiles contra estas instalaciones vulnerables. Hay veinte mil barras de combustible nuclear gastado, más de la mitad de ellas en depósitos en esa planta. Es una situación precaria. Es un escenario nuevo para nosotros.

Estamos aprendiendo que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) -ya informé de ello en mi libro sobre Chernóbil- no es un buen guardián de la seguridad nuclear. No tienen poder para hacer nada durante esta guerra, y eso no es necesariamente culpa suya. Pero en realidad no tienen la unidad política ni la voluntad de actuar ahora mismo. Los diplomáticos rusos tienen una posición privilegiada en la Junta de Gobernadores del OIEA. No han dimitido. No se les ha pedido que se vayan. Así que cualquier declaración que haga el OIEA es una declaración en cierto modo mediada por Moscú. Cuando dicen “se ha cortado la energía en la central de Chernóbil, pero no hay ningún problema, ese combustible es demasiado viejo para hervir y quemarse”, soy escéptica. He consultado los folletos de la NRC (Comisión Reguladora Nuclear) y dicen que no hay forma de calcular correctamente la edad y el índice de calor de este combustible gastado. El año pasado nos dimos cuenta de que había un extraño aumento de radiactividad procedente del interior del sarcófago de la central de Chernóbil. Nadie sabe por qué. Cuando le pregunté a mi amigo -que es empleado de allí, y está al lado, en la ciudad de Slavutych- sobre la declaración del OIEA de que no hay nada de qué preocuparse por el corte de energía en la central de Chernóbil, me dijo: “Eso está bien si estás sentado en Viena, pero aquí, estoy preocupado”. Este tipo es pro-nuclear. Es tan frío como un pepino, pero está empezando a preocuparse de verdad.

Erik: ¿No hay ningún precedente de que las centrales nucleares o los emplazamientos nucleares sean objetivo de guerras o se utilicen de esta manera, como una especie de refugio seguro para los ejércitos invasores?

Kate: No se me ocurre ninguna. Y nos centramos en las centrales nucleares, pero en Járkov hay un reactor de investigación, un pequeño reactor. Járkov ha sido fuertemente bombardeada; está siendo arrasada ahora mismo. Hay un depósito de residuos nucleares hospitalarios que fue tiroteado e incendiado en las afueras de Kiev. Kiev también tiene un gran complejo de reactores de investigación que ha tenido vertidos a lo largo de los años, y que está justo en el borde de una zona residencial, a unos trescientos metros de una gran zona residencial. Hay minas nucleares. Y eso es lo que encontré cuando estaba investigando este libro sobre Chernóbil. Cuando empiezas a mirar los incidentes nucleares, los accidentes nucleares, estos lugares tienen los suelos cocidos por la radiación, y por lo tanto en las plantas y la hojarasca. Si se producen más incendios en esas zonas, veremos cómo se extienden las nubes de lluvia radiactiva que golpean a la gente, tanto a los soldados rusos como a los ucranianos. Por lo tanto, el escenario nuclear del que habla Putin, que utilizará armas nucleares no sólo en caso de un ataque nuclear, sino en caso de un ataque convencional que amenace la soberanía de Rusia, no imagino que lance bombas nucleares sobre Ucrania porque sabe demasiado bien que los vientos dominantes van directamente hacia ellos. Tendría un efecto rebote.

Ansar: Teniendo en cuenta esta peligrosa historia, ¿por qué Ucrania y Bielorrusia continuaron con su programa nuclear después de Chernóbil? Me sorprendió saber que Chernóbil siguió funcionando como central nuclear después del desastre. Y hubo otro accidente, creo que en 1991, y sólo recientemente han comenzado el proceso de desmantelamiento de Chernóbil. ¿Por qué seguir con la energía nuclear después de una experiencia tan horrible?

Kate: Por la misma razón por la que luchan hoy. El 24 de febrero fue el día, planeado con antelación, en que Ucrania desconectó su red eléctrica de Rusia y Bielorrusia, y planearon en las semanas siguientes conectarla a la red de la UE. Llevan décadas intentando conseguir la soberanía energética. Eso significa divorciarse del gas y el petróleo rusos, y de la electricidad generada en Rusia, en la medida de lo posible. Así que la energía nuclear y el carbón eran las otras opciones. El carbón, por supuesto, es sucio. Cerraron los reactores RBMK que no tenían estructuras de contención y tenían estos problemas de fallos -los reactores de Chernóbil, los últimos se cerraron y desmantelaron a principios de la década de 2000.⁴ Pero mantuvieron estos VVER más seguros, reactores más pequeños que se hacen para los submarinos nucleares, que tienen estructuras de contención; los mantuvieron en funcionamiento. Bielorrusia está construyendo su primer reactor nuclear para la generación civil y la energía civil y lo están construyendo en la única parte de Bielorrusia que no está contaminada por la lluvia radiactiva de Chernóbil, en la esquina noreste, junto a Lituania. Es un reactor construido por Rusia con combustible suministrado por Rusia.

Erik: Sigamos con la cuestión de “por qué la energía nuclear” incluso después del trágico caso de Chernóbil. Algunos activistas de la justicia climática, y ciertamente muchos políticos y la industria de la energía nuclear, pregonan la energía nuclear como una fuente de energía limpia. Como mínimo, se la presenta como un puente hacia las energías renovables. De forma infame, tras el desastre de Fukushima en Japón, el columnista de The Guardian y ecologista George Monbiot dijo que confiaba aún más en que la energía nuclear es una opción energética segura. ¿Puede hablar de este argumento y de cómo lo ve, especialmente teniendo en cuenta la crisis de las guerras actuales, que está garantizado que seguiremos teniendo en este mundo, y la futura certeza de la inestabilidad con la crisis climática?

Kate: Creo que la única razón por la que Monbiot puede hacer esa afirmación es ante la grave minimización del impacto de accidentes como los de Fukushima y Chernóbil. Si los japoneses tuvieran las mismas normas mínimas de seguridad que los soviéticos aplicaron en la zonificación de Chernóbil, tendrían un enorme territorio despoblado. Pero optaron por hacer un análisis de costos y beneficios que sacrifican los cuerpos de las personas que viven en la provincia de Fukushima. Si se piensa que en Chernóbil murieron entre 35 y 54 personas, entonces sí, la energía nuclear merece el riesgo. La gente dice: “El peor accidente nuclear del mundo provocado por el hombre y sólo murieron 54 personas”. Pero el recuento en 2016 que daban los funcionarios ucranianos era de 150.000 muertos sólo en Ucrania, y sólo tenían el 20% de la lluvia radiactiva de Chernóbil, el 80% fue a parar a Bielorrusia y Rusia. Esos países no han tenido la valentía de publicar ningún registro sobre el impacto en la salud pública. Ahora estamos empezando a ver cientos de miles de muertos por este accidente. Y creo que si nos enfrentáramos a la realidad y a las repercusiones a largo plazo, no sólo a lo que ocurre cuando un cuerpo recibe una descarga en una detonación nuclear, nos replantearíamos esto.

Ahora mismo dormiría mejor si Ucrania estuviera repleta de energía solar y generadores eólicos. En una guerra podría haber residuos tóxicos esparcidos por esos lugares desde las baterías, pero entonces se podrían limpiar. Eso no es cierto si alguien ataca una instalación nuclear. Las toxinas duran siglos.

La razón por la que la energía nuclear es tan popular entre ciertos partidos es porque requiere la menor cantidad de cambios en nuestras estructuras económicas, en nuestra distribución del poder [político] y en la distribución de la riqueza. Así que si se tiene un control corporativo centralizado de un sistema de energía, ya sea por la propiedad de los campos de gas o por la propiedad de una planta nuclear, entonces todavía se pueden imponer los precios que se quieran. Puedes seguir dictando quién recibe qué energía [eléctrica] y dónde. Si tienes formas distribuidas y descentralizadas de generación de energía, como el suministro solar y eólico, entonces redistribuyes el poder político, redistribuyes el poder económico. Y sería realmente difícil para los ejércitos rusos capturar todas esas baterías y paneles solares en todo el país. Eso hace que apagar las luces sea un trabajo imposible.

Así que la energía nuclear no tiene sentido. Esta guerra nos muestra lo mal preparados que estamos, a pesar de todo tipo de garantías, y cómo no tiene sentido para, como dices, nuestro futuro más incierto. Yo también llamaría a esta guerra, como a la guerra civil siria, un conflicto climático. Rusia sólo tiene una década para seguir vendiendo gas y petróleo. Son muy conscientes de ello.

Ansar: La cifra de cero muertos de Fukushima, citada a menudo, se ha convertido en una estadística que la gente lanza. Lo mismo ocurría con Chernóbil antes de su libro: todo el mundo hablaba de lo que resultó ser una estadística inventada de un bajo número de muertos. Y luego usted demostró que decenas de miles de personas murieron como consecuencia de Chernóbil. Hay una cierta pereza en la estadística porque oculta la verdadera tragedia. En el caso de Fukushima, el desplazamiento de tantas personas no se trata como una tragedia; sólo se califican las muertes. En el caso de Chernóbil, Svetlana Alexievich registró la tragedia humana y es tan impactante: el desplazamiento, la enfermedad, el ostracismo, la pérdida de la comunidad, vivir con el miedo a las consecuencias de la exposición a la radiación, y mucho más.⁵ La selección de una estadística concreta puede cumplir una determinada función retórica. Así que, ¿deberíamos intentar encontrar una medida diferente o deberíamos preocuparnos por enfatizar las formas cualitativas de pensar en las consecuencias de los accidentes nucleares?

Kate: Sí, creo que tienes razón. Me gusta cómo lo planteas, Ansar. Hay una especie de pereza a la hora de afrontar estas tragedias, con la idea de que sólo queremos contar las muertes. ¿O tal vez queremos contar los cánceres? Lo que descubrí, trabajando en estos diferentes sitios post-nucleares donde la gente fue sometida a contaminantes radiactivos, es que la calidad de vida disminuye. Antes de que la gente tenga cáncer, antes de que muera de estos cánceres, se enferma de otras maneras. Simplemente se sienten mal. En Chernóbil, decían que les dolía la garganta. Y luego todo el mundo se enferma de algún tipo de bronconeumonía o algo así. No pueden deshacerse de ello. Sus sistemas inmunológicos están destrozados. La radiación que reciben llega al tracto digestivo y tienen problemas para digerir los alimentos. No se sienten muy animados. Desarrollan una fatiga crónica. Los niños se desploman en las escuelas con estas extrañas hemorragias nasales. Las ambulancias están aparcadas en la puerta de los colegios. Los padres están muy preocupados porque sus hijos no actúan como niños o como jóvenes enérgicos y alegres.

Yuri Bandazhevski, médico, patólogo, fue detenido y encarcelado por las fuerzas policiales del presidente bielorruso Lukashenko por investigar los efectos sobre la salud en el sur de Bielorrusia, en Gomel. Tras ser liberado, se tomó un pequeño descanso en Francia y luego abrió una tienda en el norte de Ucrania. Y sigue allí porque no quiso dejar a sus pacientes, y está rodeado por ese convoy ruso. Está en la ciudad de Ivankiv, que es la primera ciudad fuera de la zona de Chernóbil que el convoy ruso, de sesenta kilómetros, ocupa ahora. Descubre que la gente vive quince años menos en su comarca. Lleva investigando allí desde 2006. Los niños tienen un montón de problemas de salud crónicos y la proyección a largo plazo para su salud no es muy buena. Este es el tipo de problemas de salud a los que se enfrenta la gente y que son fáciles de descartar porque son difusos, porque no son algo aterrador como el cáncer. Pero tener múltiples órganos en el cuerpo que funcionan mal y sentirse mal todo el tiempo es horrible, peor aún ser descartado como hipocondríaco, radiofóbico o neurótico. Pero una vez que ese escenario entra en tu vida, en tu familia y en tu comunidad, las enfermedades multigeneracionales pasan factura.

Erik: Usted ha escrito sobre las explosiones de las bombas de ensayo nucleares en el oeste americano y las fugas radiactivas en el sitio de Hanford, un lugar de generación de energía nuclear que fabrica ojivas nucleares. Pensando en esto en Estados Unidos, en particular, donde la gente podría descartar esto como algo lejano a sus preocupaciones, ¿puede contar a nuestros lectores más sobre estos sitios y los vínculos entre la industria de la energía nuclear y la guerra nuclear y cómo estos dos encajan?

Kate: La energía nuclear, por supuesto, nació con el Proyecto Manhattan, y el primer reactor de energía a escala fue en Hanford, Washington, en una planta para fabricar plutonio para núcleos de bombas. Y eligieron ese lugar porque era remoto, poco poblado, y podían mantenerlo en secreto. Pero también podían mantenerlo a salvo en caso de que algo explotara. No había mucha supervisión. DuPont era el contratista, seguido por General Electric, y todos los contratistas de la Comisión de Energía Atómica (AEC) exigían la descentralización: “Nos dan dinero, nos contratan y luego no se meten en nuestros asuntos privados”. Descubrí que no hubo un departamento centralizado de la AEC para la gestión de residuos radiactivos hasta los años 70, hasta que se fundó la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y empezó a hacer preguntas. E incluso entonces, la EPA no tenía jurisdicción sobre lo que ahora es asunto del Departamento de Energía.

Para fabricar el núcleo de una bomba nuclear se necesitan unos cinco kilos de plutonio. Para obtener esas trece libras de plutonio, se empieza con un par de cientos de toneladas de uranio. La diferencia entre un par de cientos de toneladas y ese núcleo de plutonio del tamaño de una pelota de fútbol es todo residuo radiactivo. ¿Y qué hicieron con esos residuos? Subió por las chimeneas en forma de gas. Se vertió en el río Columbia. Se enterraba en lo que llamaban pozos inversos, que no eran más que agujeros en el suelo, y se vertía en las aguas subterráneas. Los residuos de alto nivel se pusieron en estos tanques de almacenamiento subterráneo que se suponía que durarían sólo diez años. Todavía están allí. Algunos de ellos tienen fugas. No pueden resolver este problema. Ha sido un sitio Superfund desde principios de los años 90.⁶ Han gastado más de cien mil millones de dólares y no pueden solucionar el problema de los residuos de alto nivel. Han congelado el proyecto por ahora porque no saben cómo arreglarlo. Sólo estaban tirando el dinero a estos contratistas, los mismos contratistas, por cierto, que crearon el problema en primer lugar.

Así que tenemos este problema intratable que comienza con las bombas nucleares. Ahora bien, una vez que se pusieron en marcha, los estadounidenses estaban realmente preocupados porque los soviéticos les llamaban el átomo marcial. Estados Unidos es el único país del mundo que lanzó bombas atómicas sobre ciudades pobladas llenas de civiles. Así que la respuesta del presidente Eisenhower fue “Átomos para la paz”. Y los estadounidenses empezaron a repartir reactores de investigación e isótopos radiactivos por todo el mundo. Empezaron a promover la energía nuclear civil en Estados Unidos, en Japón concretamente, y en todo el mundo, tanto como una forma de hacer negocio como de promover una forma de propaganda sobre el “átomo pacífico”. Pero nadie quería realmente invertir en este tipo específico de reactor de investigación. Las empresas estaban muy nerviosas por el coste de los accidentes. De hecho, el gobierno estadounidense tuvo que prometer que indemnizaría con la Ley Price-Anderson cualquier tipo de accidente porque las empresas privadas sabían que no podrían pagarlo. El gobierno estadounidense prometió que los fondos de los contribuyentes pagarían para cubrir sus negocios privados.

Estos reactores civiles son básicamente reactores militares reutilizados. Hay dos tipos diferentes. Uno proviene de un submarino nuclear y otro proviene de este reactor generador de plutonio estilo Hanford, llamados reactores de doble propósito. Los soviéticos copiaron esos dos mismos modelos, y eso es lo que tenemos. Hay unos ocho tipos de reactores diferentes en el mundo. Todos provienen de diseños militares. Así que esos dos, el militar y el civil, nacieron como gemelos.

No hace mucho tiempo, estuve mirando el promedio de exposición de los estadounidenses que nacieron en la década de 1950, a su exposición sólo por la lluvia radioactiva del sitio de pruebas de Nevada. Me di cuenta de que el estadounidense medio recibió una dosis de radiación mayor que la del liquidador medio de Chernóbil, es decir, ¡una cifra asombrosa!⁷ Los niños han recibido dosis más altas que los adultos. Salían a jugar al patio de sus escuelas y bebían obedientemente su leche como les decían los padres, y recibían dosis superiores a las de los liquidadores de Chernóbil que, de forma voluntaria y altruista, se pusieron a trabajar para liquidar las secuelas del desastre. El hemisferio norte del planeta, en particular, está saturado de lluvia radiactiva. Parte de ella era yodo radiactivo de corta duración. Pero los demás elementos -cesio, estroncio, plutonio- están aquí con nosotros desde hace mucho tiempo, y vivimos entre ellos. Y vemos los probables efectos sobre la salud. En el hemisferio norte, desde 1945, el número de espermatozoides masculinos se ha reducido a la mitad. Los índices de cáncer de tiroides están aumentando. El cáncer gástrico crece un 6% al año. Las tasas de cáncer entre las personas nacidas después de 1952 -que fue cuando empezaron a estallar las grandes bombas de hidrógeno que esparcieron tanta lluvia radiactiva- están aumentando. Esta correlación entre la lluvia radiactiva y estas preocupantes estadísticas de salud es algo que creo que deberíamos estudiar con más detenimiento.

Ansar: Parece que se está dejando de pensar en el medio ambiente desde el punto de vista ecológico y se está haciendo hincapié en los mecanismos físicos. Así, por ejemplo, se habla de los porcentajes de dióxido de carbono en la atmósfera como el principal problema. Los problemas así formulados sugieren inmediatamente soluciones técnicas como la energía nuclear o la geoingeniería. No pensamos realmente en los efectos de esto en la ecología más amplia y en la interconexión de los seres vivos. Entonces es fácil pasar por alto las consecuencias de estas “soluciones”, que abordan ese número pero se olvidan de los resultados para todo lo demás.

Kate: Sí, ya sabes, aquí estoy en el MIT y me preocupa. Me preocupan las soluciones presentadas y propuestas por las mismas personas que nos metieron en este lío en primer lugar. Quiero decir, todos nos metimos en este problema. Todos estamos consumiendo felizmente, queriendo crecer para mejorar nuestra suerte. Pero las tecnologías que lo provocaron provienen de estas personas que ahora ofrecen soluciones, y son soluciones que apuntan a un arreglo: formas de deshacerse del dióxido de carbono. Tenemos que pensar en cambios más orgánicos. Y esos cambios provienen de todo tipo de personas creativas de la sociedad que están sucediendo todo el tiempo y no necesariamente tienen credenciales detrás de sus nombres. Gran Bretaña, por ejemplo -este argumento acaba de llegar a mi mesa-, si hubiera seguido con el plan de hacer las casas más eficientes, no estaría necesitando ningún gas ruso ahora mismo. No sentirían ningún dolor por el corte del suministro de petróleo ruso. Ahora mismo estoy inmersa en un proyecto que analiza a la gente de clase trabajadora de las ciudades que, a lo largo del siglo XX, utilizó los espacios urbanos y la extraordinaria riqueza de materia orgánica que fluye en las ciudades para cultivar alimentos. Y cultivan cantidades increíbles de alimentos, de dos a tres mil toneladas en una décima de acre en una temporada. Todo ello utilizando los productos de desecho, los flujos de residuos, y reciclándolos, restaurando la fisura metabólica que crearon las ciudades; no dejando que todo eso vaya a parar a los ríos locales y al suelo como basura. Y creo que esta historia se ha pasado por alto porque la gente que lo hacía solía ser gente de color: eran de clase trabajadora. Crearon tecnologías absolutamente asombrosas; eran tecnologías de bajo presupuesto y esa riqueza de conocimientos, y esas innovaciones se distribuyeron ampliamente y no hubo una sola entidad que las capitalizara, las patentara y las capturara. Creo que ese es el tipo de soluciones y los solucionadores de problemas a los que deberíamos recurrir.

Erik: Usted ha hablado del papel de los historiadores y de las personas que trabajan en el ámbito de las humanidades a la hora de abordar las preocupaciones actuales sobre los flujos materiales y la política de STEM. Ha dicho: “Cada vez más, mientras trabajaba en la historia nuclear, me di cuenta de que los que estamos en las humanidades no debemos dejar las decisiones importantes relativas a la tecnología, la ciencia y el medio ambiente sólo en manos de los científicos. Los estudiosos de las humanidades pueden sacar a la superficie la Atlántida sumergida de la política, el contexto social y los prejuicios en los que se crearon la ciencia y la tecnología”. ¿Puede explicarse mejor? ¿Hay otros historiadores, sociólogos, personas del ámbito de las humanidades u otros campos que estén haciendo este trabajo y que le parezcan convincentes y a los que debamos prestar atención?

Kate: He leído un libro estupendo titulado Running Out, de Lucas Bessire. Es antropólogo y se remonta a sus raíces en Kansas, a la granja en la que se crió su padre y en la que su abuelo cultivó después del desastre del Dust Bowl. Su abuelo explotó un acuífero subterráneo y básicamente lo drenó y desapareció el río local. Sólo en su vida, desapareció. Y Bessire escribe sobre esto de una manera realmente convincente. No es la típica historia ambiental declinante. Pero la pregunta que repite y a la que vuelve es: “¿Cómo soy responsable de esta situación y qué papel tengo que desempeñar para intentar que se restaure?”. Asi que Bessire toma esta pregunta y va con su padre y asisten a estas reuniones de la junta de agua. Y Bessire habla de lo difícil que es entender lo que esta gente está haciendo. Y habla con los agricultores que saben -sabe que no son estúpidos- que están drenando el agua debajo de ellos. Pero todo el diseño estructural institucional está básicamente preparado para que lo drenen más rápido, para que lo consigan antes que nadie.

Se puede conseguir una solución técnica para esto. Pero hay todo tipo de problemas sociales y políticos que Bessire está señalando. Y creo que eso es lo que los ingenieros y científicos suelen pasar por alto. Ahora se habla mucho de la educación científica para la “gente sencilla”. Si la gente sólo supiera más, si sólo entendiera mejor lo que los científicos les dicen, entonces los seguirían obedientemente. Y creo que los científicos entienden que la gente de su profesión ha dicho todo tipo de cosas. Algunas cosas estaban equivocadas, otras eran mentiras. A veces, la ciencia se convertía en una herramienta política y eso no es nuevo, ha estado sucediendo desde el comienzo de la Guerra Fría. De hecho, la mayor parte de la investigación en las grandes universidades de investigación como el MIT durante la Guerra Fría fue pagada por el Departamento de Defensa y el Departamento de Energía y fue clasificada. No teníamos una “sociedad abierta” con un libre intercambio de ideas científicas y bases probatorias. Así que, ahora, cuando el público dice: “No creo realmente lo que dicen estos científicos”, hay una buena razón para ello. Y creo que eso es lo que la gente de las humanidades y, en concreto, del campo de los estudios de ciencia y tecnología puede abordar para que podamos intentar llegar a algún tipo de entendimiento sobre lo que significa la ciencia y lo que significan estas correcciones técnicas. ¿A quiénes van a impactar, quizás de forma negativa? La educación científica debe ser una vía de doble sentido. Me di cuenta de que los científicos que trabajaban en estos problemas epidemiológicos en la zona de Chernóbil se lanzaron en paracaídas durante dos semanas. Se desplazaron, tomaron algunas muestras e hicieron algunas preguntas y luego, zip, se fueron. Pero la gente que vive en el terreno, lo sabía todo. Sabían quién estaba enfermo, quién había muerto, en qué dirección soplaba el viento; sabían cómo funcionaban las corrientes de agua. Si los científicos se hubieran detenido a escucharlos, además de intentar transmitirles información, habrían aprendido mucho.

Notas

1. La central de Chernóbil, aunque ya no produce energía, aún no ha sido desmantelada por completo. El emplazamiento cuenta con personal porque es necesario mantener frías las barras de combustible gastadas y vigilar los restos del reactor para garantizar la seguridad radiológica. 
2. Esto se refiere a las inmediaciones de la central de Chernóbil, que sigue muy contaminada por el accidente de 1986. La llamada Zona de Exclusión de Chernóbil, de terrenos contaminados se definió inicialmente como el área en un radio de treinta kilómetros desde la central y se amplió posteriormente a medida que se conocía mejor el nivel de contaminación. 
3. Las centrales nucleares necesitan estar conectadas a otras formas de electricidad para funcionar, por lo que cortarles la energía las pone en riesgo de fusión. 
4. RBMK se refiere a un diseño de reactor nuclear que se utilizó en la central de Chernóbil. Estos reactores utilizan grafito, en lugar de agua, como moderador que frena los neutrones para mantener la reacción de fisión en cadena. 
5. Svetlana Alexievich es una escritora bielorrusa que ganó el Premio Nobel de Literatura en 2015. Su obra describe los efectos de la guerra y el desastre en la vida de los ciudadanos de a pie. El libro de Alexievich, Voces de Chernóbil, recoge historias y testimonios de personas que vivieron la catástrofe nuclear de Chernóbil en 1986. 
6. Superfund es una designación oficial del Gobierno de los Estados Unidos para los lugares que están gravemente contaminados y que requieren un saneamiento a largo plazo. 
7. Los liquidadores se refieren a los ciudadanos movilizados para limpiar el emplazamiento de Chernóbil tras el accidente de 1986. Muchos cientos de miles (del orden de seiscientos mil) participaron en esta peligrosa actividad hasta 1990.

Kate Brown es Profesora Distinguida Thomas M. Siebel de Historia de la Ciencia en el programa de Estudios de Ciencia y Tecnología del MIT. Es historiadora ambiental y autora de varios libros notables. Plutopia: Nuclear Families, Atomic Cities, and the Great Soviet and American Plutonium Disasters (Familias nucleares, ciudades atómicas y los grandes desastres del plutonio soviético y estadounidense) es un relato paralelo de las plantas de producción de plutonio creadas para la fabricación de armas nucleares en dos emplazamientos: uno en la antigua Unión Soviética y otro en Estados Unidos. En este relato tan original, la autora explica la transformación de una ecología que no había sido tocada por las grandes fuerzas industriales en una zona de desastre medioambiental que ha tenido consecuencias trágicas para los trabajadores, los miembros de la comunidad y la naturaleza. Manual de supervivencia: una guía de Chernóbil para el futuro fue finalista del National Book Critics Circle Award. Resultado de más de una década de investigación de archivos, entrevistas con expertos nucleares, trabajadores de la fábrica, enfermeras, médicos y personas que viven en la “Zona de Alienación”, el libro dio un vuelco a la ortodoxia sobre las consecuencias de Chernóbil. En contra de la narrativa dominante de un bajo número de muertos y una ecología en gran medida recuperada, Brown establece que el verdadero número de víctimas incluía la muerte de muchas decenas de miles de personas que continúa hoy en día por las secuelas de la exposición a la radiación, la enfermedad a través de generaciones y una ecología devastada. Aquí, aporta estos conocimientos y la historia a la crisis actual de Ucrania.

Ansar Fayyazuddin es un físico activo en Ciencia para el Pueblo y Solidaridad.

Erik Wallenberg es candidato a doctor en historia en el Centro de Postgrado de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y editor de adquisiciones en Science for the People.

Ansar y Erik hablaron con Kate el 14 de marzo de 2022.

Fuentes:

Ansar Fayyazuddin, Erik Wallenberg, Can We Contain Nuclear Crises?, 4 abril 2022, Science for the People.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.

La obra de arte que ilustra esta entrada es “Kwietniowy marsz”, 2011, acrílico sobre lienzo 92 × 73 cm, de Katja Lindblom.