El acuerdo entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos sobre los submarinos nucleares pone de manifiesto los vínculos entre civiles y militares

por Andy Stirling y Phil Johnstone

En virtud del acuerdo AUKUS, Estados Unidos y el Reino Unido planean transferir tecnologías de submarinos nucleares a Australia. Un experto en seguridad internacional calificó el acuerdo como “una decisión terrible para el régimen de no proliferación”, señalando graves preocupaciones para la paz y la seguridad en todo el mundo. Otros han expresado su preocupación por las “vacíos legales” que rodean a los materiales fisibles de los submarinos nucleares, el aumento de los riesgos nucleares en el Pacífico, y la posible aceleración de una carrera armamentística en la región. Otros dudan de la supuesta eficacia de los diseños de los submarinos de propulsión nuclear.

Dentro de las fronteras nacionales, las actividades nucleares suelen depender de un costoso acceso a competencias específicas, cadenas de suministro, capacidades de regulación y diseño, instituciones educativas y de investigación, e infraestructuras de gestión de residuos y de seguridad. Estas dependencias son especialmente fuertes en los esfuerzos nacionales por construir, mantener y operar submarinos de propulsión nuclear. El anuncio de AUKUS echó por tierra el normalmente sacrosanto secreto nuclear sobre estas cuestiones. También planteó cuestiones más importantes sobre la política energética, las estrategias climáticas y la propia democracia.

En los Estados democráticos que poseen armas nucleares, como Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, las bases industriales nucleares civiles y militares compartidas son financiadas en gran parte -aunque indirectamente- por los consumidores de electricidad. Las colosales inversiones en nueva energía nuclear están respaldadas por los ingresos previstos de las futuras ventas de electricidad. Estas inversiones fluyen a través de las cadenas de suministro de la construcción nuclear y hacia fuera para apoyar las actividades nucleares militares. De este modo, se da un apoyo crucial a las infraestructuras militares, fuera de los presupuestos de defensa y fuera de los libros públicos. Pero a medida que la energía nuclear civil disminuye, este enorme flujo de financiación oculta puede disminuir, lo que plantea problemas para los submarinos nucleares, cuyos costes no sólo son a menudo prohibitivos, sino que van en aumento.

El acuerdo de AUKUS tiene más sentido si se ve a la luz de esta crisis en las industrias nacionales de submarinos nucleares de Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Los crecientes retrasos en la construcción de centrales nucleares civiles, los fracasos tecnológicos, las quiebras y los fraudes tienen poco efecto sobre los compromisos de los gobiernos con la energía nuclear civil, dada la presión para apuntalar la capacidad militar. Por eso estos gobiernos no reconocen los cambios radicales de la tecnología y el mercado que hacen que la energía de carga base, según la industria, esté “anticuada”. Por eso los responsables políticos descuidan tan a menudo las energías renovables y las opciones de almacenamiento que están superando a la energía nuclear. Por eso hay quienes sostienen que la energía nuclear debe seguir siendo una “parte necesaria del mix” en los estados con armas nucleares, a pesar de que hay diversas alternativas que ofrecen volúmenes suficientes de energía con cero emisiones de carbono de forma más rápida y barata que la nuclear.

Aunque están bien documentados en los escritos de la política de defensa de los Estados que poseen o aspiran a poseer armas nucleares, estos factores militares se han dejado de lado en los debates sobre las estrategias energéticas y climáticas. Sin embargo, recientemente algunos países han empezado a reconocer las fuertes conexiones entre las capacidades nucleares civiles y militares.

En Estados Unidos, por ejemplo, un informe dirigido por el exsecretario de Energía, Ernest Moniz, afirmó en 2017 que “se necesita una sólida cadena de suministro nacional para satisfacer las necesidades de la Marina nuclear. Esta cadena de suministro tiene un solapamiento inherente y muy fuerte con... la energía nuclear comercial”. Desde entonces, múltiples informes de alto nivel han reconocido que los programas nucleares militares de Estados Unidos dependen de un vibrante sector nuclear civil. Según un estudio, “la conectividad de la cadena de valor nuclear civil y militar -que incluye equipos, servicios y capital humano compartidos- ha creado un bucle de retroalimentación que se refuerza mutuamente, en el que una industria nuclear civil robusta apoya los elementos nucleares del establishment de seguridad nacional”. Las actividades nucleares civiles transfieren un valor efectivo de 26.100 millones de dólares a la organización nuclear militar estadounidense, según este estudio.

En los últimos años, la prensa francesa ha insinuado que la disminución de la energía nuclear civil amenaza las capacidades nucleares militares nacionales. El presidente Macron lo confirmó cuando dijo que “sin poder nuclear civil, no puede haber poder nuclear militar". Los impulsores militares de las actividades nucleares civiles también se reconocen en los estados nucleares más autoritarios como Rusia y China.

Australia posee algunos de los recursos energéticos renovables más abundantes y competitivos del mundo. Sin embargo, el lobby nuclear australiano sostiene que la adquisición de tecnología nuclear militar beneficiará el imperativo reclamado de establecer una industria nuclear civil. El primer ministro Scott Morrison afirmó que no está impulsando un programa de energía nuclear civil, pero otras voces destacadas no están de acuerdo. Refiriéndose a los pequeños reactores modulares derivados de submarinos, el político australiano y asesor comercial del Reino Unido Tony Abbott dijo que “si la energía nuclear está bien en el mar, muy pronto también lo estará en tierra”. El Consejo de Minerales de Australia afirma que la adquisición de tecnología nuclear militar es una “oportunidad increíble” porque “conecta [a Australia]... con la creciente industria mundial de la energía nuclear y sus cadenas de suministro”.

Los defensores australianos de la energía nuclear civil acogen con agrado las aspiraciones de los defensores de la energía nuclear militar, y lo contrario también es cierto. A los militares australianos les preocupa que la falta de una industria nuclear civil pueda plantear dificultades para mantener las competencias de los submarinos nucleares. El almirante de la Marina australiana Chris Barry señaló que la ausencia de una industria nuclear civil dejaba un “gran vacío” en la capacidad del país para gestionar los submarinos nucleares. Algunos sostienen que un sector nuclear civil en Australia podría proporcionar las habilidades y la experiencia para permitir la capacidad nuclear militar. A otros les preocupa que Australia sea el único país con submarinos nucleares pero sin industria nuclear civil. Las ambiciones nucleares militares impulsan los vínculos nucleares civiles, que de otro modo serían inexplicables.

En el Reino Unido, algunos se preocupan por la pérdida de un codiciado “asiento en la mesa principal” de los asuntos mundiales. También en este caso, las capacidades de los submarinos nucleares ocupan el centro del escenario. Al ex primer ministro Tony Blair le preocupaba que renunciar a las capacidades nucleares supusiera “una degradación demasiado grande de nuestro estatus como nación”. Mientras tanto, detallados análisis oficiales de política energética instaban al gobierno a dejar de lado los planes nucleares, dadas las tendencias de las energías renovables y otras opciones relacionadas. Pero poco después de un informe del Ministerio de Defensa sobre las capacidades de los submarinos, Tony Blair cambió la consulta abierta sobre política energética por un proceso más rápido y encubierto, tras el cual el gobierno proclamó un “renacimiento nuclear”.

Los Tribunales Reales de Justicia consideraron insuficiente el razonamiento de esta política, pero Blair redobló la apuesta. “La energía nuclear ha vuelto con fuerza”, dijo, invocando el nombre del submarino de misiles balísticos recientemente botado, el HMS Vengeance. No mencionó la justificación militar. Desde entonces, los libros blancos del gobierno británico no han justificado los compromisos nucleares civiles del país, por ejemplo, comparando los costes nucleares con los de las alternativas renovables. El compromiso se da por sentado.

En el Reino Unido, la franqueza de la industria de submarinos sobre las presiones militares para la energía nuclear civil contrasta con el silencio de los responsables de la política energética. Los informes de defensa, ahora desclasificados, expresan una gran preocupación por el hecho de que los programas nucleares civiles que se tambalean socavan la provisión de habilidades militares esenciales. El constructor de submarinos BAE Systems admite que la financiación de los programas civiles “enmascara” los costes militares. El fabricante de reactores navales Rolls Royce afirma que sus costosos esfuerzos, financiados por el gobierno, en reactores modulares pequeños, aparentemente civiles, pueden “aliviar la carga” de los esfuerzos del Ministerio de Defensa para retener habilidades y capacidades para los programas militares. Otros numerosos documentos gubernamentales destacan las sinergias entre las competencias nucleares civiles y militares. Sin embargo, cuando se le cuestiona, el Gobierno británico niega que los compromisos nucleares civiles influyan en las actividades militares.

Boris Johnson destacó que el acuerdo AUKUS ofrece al Reino Unido “una nueva oportunidad para reforzar la posición de Gran Bretaña como superpotencia científica y tecnológica, y... podría reducir el coste de la próxima generación de submarinos nucleares para la Royal Navy”. De hecho, como se comenta en esta publicación, el acuerdo es “... probablemente tenga una importancia especial para el programa nuclear del Reino Unido” porque “el Reino Unido está luchando por una serie de cuestiones relacionadas con la renovación de su empresa nuclear”. A pesar de los desmentidos del gobierno, la declaración de Johnson confirma que el acuerdo AUKUS está influenciado por las mismas presiones de costes y economías de escala asociadas al mantenimiento obstinado de una base industrial civil-militar compartida.

Al no investigar a fondo este vínculo entre la política nuclear militar y la política energética civil, los medios de comunicación británicos también han pasado por alto conexiones más íntimas. El alto cargo del Ministerio de Energía que negoció con Francia los contratos de electricidad extraordinariamente costosos de la única central nuclear que se está desarrollando en el Reino Unido, actualmente pasó a ser el principal funcionario del Ministerio de Defensa. Esta misma persona confirmó en el interrogatorio del Parlamento que el programa de submarinos nucleares está relacionado con la política nuclear civil. Y es esta misma persona la que, al parecer, ha desempeñado un papel principal en la intermediación del acuerdo AUKUS.

En el Reino Unido, Francia, Estados Unidos y Australia, las políticas en ámbitos no militares y no nucleares suelen estar condicionadas por los intereses nucleares militares. La alianza AUKUS está impulsada, en parte, por una larga crisis en los esfuerzos de la industria de submarinos nucleares por realizar economías de escala. En estos países, la política energética se orienta hacia opciones nucleares arriesgadas, costosas y propensas a retrasos, en lugar de hacia alternativas. En el proceso, los responsables políticos impiden el progreso de objetivos climáticos vitales. En todo momento, el público sigue sin enterarse. Así pues, el daño más grave infligido por los intereses militares nucleares ocultos no son sus efectos deformadores en la política no militar, sino en la salud de la democracia.

Fuente:

Andy Stirling, Phil Johnstone, Australian-UK-US nuclear submarine deal exposes civilian-military links, 9 noviembre 2021, Bulletin of the Atomic Scientists. Consultado 14 noviembre 2021.