Carta abierta a Bill Gates sobre su reactor atómico de Wyoming

por Arnie Gundersen

Estimado Sr. Gates

Le escribo esta carta abierta porque creo que se ha pasado de la raya al aprovechar su fortuna para maniobrar con los gobiernos estatales y, de hecho, con el Gobierno de los Estados Unidos para desviar los preciosos fondos de los contribuyentes en apoyo de su último artilugio atómico en Wyoming. La forma en que gasta su fortuna personal es una decisión suya y sólo suya, pero cuestiono su afán por aprovechar esa fortuna consiguiendo fondos públicos adicionales para una tecno-solución improductiva [1] que pretende resolver la crisis climática. Su última solución tecnológica es el plan para que los contribuyentes financien su nuevo concepto de energía nuclear en Wyoming, alegando que mitigará la crisis climática. ¡No lo hará!

La generación de energía atómica no forma parte de sus conocimientos, pero sí de los míos. Las múltiples facetas de la energía nuclear han sido áreas de mi interés profesional durante los últimos 50 años. Comenzando en 1971 con dos títulos de ingeniería nuclear, una licencia de operador de reactores, un puesto de vicepresidente senior corporativo para un licenciatario atómico, una patente de seguridad nuclear, dos publicaciones revisadas por pares sobre la radiación y un libro de gran éxito de ventas sobre Fukushima, la energía nuclear está en mi campo de acción, no en el suyo.

Basándome en mi experiencia, escribo esta carta pública para expresar mi temor de que usted haya cometido un enorme error al proponer la construcción de un pequeño reactor modular (SMR) refrigerado por sodio en Wyoming. Señor Gates, su empresa de energía atómica Natrium (por la palabra latina para sodio) está siguiendo los pasos de un largo historial de setenta años de fracasos tecnológicos nucleares refrigerados por sodio. Su plan para reciclar esos viejos intentos fallidos de resucitar el sodio líquido una vez más desviará valiosos fondos públicos y la investigación de alternativas de energía renovable mucho más baratas y probadas. Gastar fondos públicos en Natrium empeorará la crisis climática mundial, no la mejorará.

Permítanme explicar por qué Natrium está condenado. Como probablemente ya le hayan dicho, todos los reactores atómicos actuales se refrigeran con agua y se llaman Reactores de Agua Ligera (LWR). Del mismo modo, todas las centrales eléctricas estadounidenses de carbón, petróleo y gas calientan agua, no refrigerantes exóticos. Mientras que algunos conceptos de pequeños reactores modulares mantienen la refrigeración por agua, el diseño propuesto por Natrium se desvía de este patrón al refrigerar la reacción atómica en cadena utilizando un refrigerante exótico y generadores de vapor especialmente diseñados para eliminar el calor atómico. Los conceptos de energía nuclear que no utilizan agua para la refrigeración se denominan Reactores de Agua No Ligera (o NLWR), y Natrium afirma que la refrigeración con sodio líquido es más segura y fiable que los reactores tradicionales refrigerados por agua. ¿Qué pruebas existen para apoyar esta afirmación?

Mycle Schneider, economista de la energía de renombre mundial, llama a Natrium y a otros reactores conceptuales propuestos “Reactores PowerPoint”, ya que ninguno está cerca de estar completamente diseñado y, sin embargo, todos se comercializan como si su funcionamiento exitoso y seguro fuera un hecho consumado. Según Mycle Schneider, tal y como informa Politico EU:

“Todo lo que tienen en este momento son básicamente reactores PowerPoint - se ven bien en las diapositivas pero están lejos de una planta piloto operativa. Estamos a más de una década de distancia de cualquier cosa sobre el terreno”.

La Unión de Científicos Preocupados (UCS) completó recientemente un exhaustivo estudio de 140 páginas sobre las supuestas mejoras de seguridad reclamadas por los fabricantes de NLWR como Natrium. Titulado Advanced Isn't Always Better (Lo avanzado no siempre es mejor), la UCS concluye:

“Pero queda una pregunta fundamental: ¿Es realmente mejor lo diferente? La respuesta corta es no. Casi todos los NLWR actualmente en fase de diseño no aportan mejoras suficientemente significativas respecto a los LWR como para justificar sus considerables riesgos”.

Recientemente, los medios de comunicación y los gobernadores de los estados occidentales se han entusiasmado con un diseño de NLWR promocionado por usted y su equipo de publicidad en Natrium. Aprovechando sus éxitos en Microsoft, ahora pide a los gobiernos estatales y nacionales que financien un concepto de “reactor rápido” refrigerado por sodio líquido.

Según la revista Forbes:

“Wyoming liderará la transición del carbón a la energía nuclear el interés por las nuevas centrales nucleares está creciendo más allá de Wyoming, ya que estados de la región occidental como Montana, Nebraska, Utah, Idaho y Dakota del Norte reevalúan el papel de la energía nuclear, en particular las aplicaciones de los reactores nucleares avanzados... la idea de Bill Gates, ... ha desarrollado un reactor rápido de 345 MW refrigerado por sodio con un sistema de almacenamiento de energía basado en sales fundidas”.

La historia del sodio como refrigerante atómico no apoya sus grandiosas afirmaciones sobre su éxito. Sr. Gates, el bombo publicitario asociado a su última “ocurrencia” ignora 70 años de fracasos en el uso de sodio líquido como refrigerante de reactores atómicos. Lo que sigue son sólo algunos ejemplos de los monumentales fracasos que han utilizado sodio líquido y que no estoy seguro de que usted haya estudiado cuidadosamente antes de presionar para obtener fondos del gobierno en pos de su idea.

Según Scientific American, el sodio líquido “no es una mera novedad; es tan peligroso como cautivador... El sodio tiene importantes desventajas. En contacto con el aire, arde; sumergido en el agua, explota”.

El Bulletin of Atomic Scientists va más allá al afirmar:

“Desgraciadamente, este lanzamiento pasa por alto hechos obstinados... debido a que los reactores reproductores rápidos de plutonio utilizan refrigerantes metálicos líquidos, como el sodio líquido, su funcionamiento seguro es mucho más difícil y costoso que el de los reactores convencionales. Cuando la industria privada intentó, a principios de los años 60, explotar su propio reactor rápido de tamaño comercial, Fermi I, los resultados fueron negativos. Apenas tres años después de que Fermi 1 entrara en funcionamiento, una fusión parcial del combustible en 1966 lo derribó... Estos hechos, sin embargo, rara vez se enfatizan....”

Además de la fusión de Fermi 1, cuyo fracaso se destaca en el libro We Almost Lost Detroit, otros reactores refrigerados por sodio han fracasado en Estados Unidos y en todo el mundo. A partir de 1950, la Marina intentó desarrollar un reactor refrigerado por sodio para el submarino Seawolf. Según la American Nuclear Society, el almirante Rickover, fundador de la Marina nuclear, declaró ante el Congreso en 1957

“usimos el Seawolf a plena potencia junto al muelle el 20 de agosto del año pasado. Poco después, se produjo una pequeña fuga. Nos llevó 3 meses, trabajando 24 horas al día, localizar y corregir la fuga. Esta es una de las graves dificultades de las plantas de sodio”.

Rickover acabó con el reactor de sodio de la Armada debido a las fugas de sodio, a la volatilidad del sodio y a que las reparaciones del sodio llevaban demasiado tiempo y la exposición a la radiación de los trabajadores era demasiado elevada. El problema de la alta exposición a la radiación del personal de mantenimiento mientras se reparan las inevitables fugas de sodio también fue destacado por Rickover en ese mismo testimonio de 1957 cuando declaró:

“El sodio es 30.000 veces más radiactivo que el agua. Además, el sodio tiene una vida media de 14,7 horas, mientras que el agua tiene una vida media de unos 8 segundos”.

Hacer reparaciones rápidas en un reactor refrigerado por sodio es imposible porque el sodio se vuelve altamente radiactivo al pasar por el núcleo del reactor y permanece radiactivo durante semanas después de la parada. En cambio, el agua utilizada para refrigerar los reactores convencionales permanece altamente radiactiva durante aproximadamente un minuto.

Tras los intentos fallidos de utilizar sodio líquido en el Seawolf y en el Fermi 1, los fanáticos nucleares convencieron al Congreso de Estados Unidos para que subvencionara otro reactor refrigerado por sodio en Clinch River (Tennessee). El concepto de un reactor de sodio en Clinch River se originó antes de la fusión de Fermi 1, pero se continuó con enormes subvenciones del gobierno hasta 1984. La superación de los problemas de seguridad que presentaban los átomos de refrigeración que utilizaban sodio líquido provocó retrasos y sobrecostes que, sin duda, fueron factores importantes cuando el proyecto fue finalmente anulado por el Congreso. Sin embargo, los graves problemas de seguridad, que cambiaron el juego, también fueron un factor que contribuyó a la cancelación del proyecto. Según The Rise and Demise of the Clinch River Breeder Reactor en Scientific American:

“En 1982... el Departamento de Energía grabó en vídeo las pruebas de seguridad que había realizado sobre cómo podría reaccionar el sodio fundido una vez que entrara en contacto con la estructura de contención de hormigón del reactor. El hormigón contiene cristales de agua. El sodio fundido reacciona de forma explosiva cuando entra en contacto con el oxígeno, incluido el que contiene el agua. Lo que la prueba demostró y el vídeo mostró fue la explosión del hormigón al entrar en contacto con el sodio líquido”.

Incluso después de la cancelación del fiasco de Clinch River, esos mismos fanáticos nucleares siguieron persiguiendo la fantasía de un reactor refrigerado por sodio en el emplazamiento de Monju, en Japón. La construcción comenzó en 1985 y, aproximadamente una década después, el reactor de Monju refrigerado por sodio estaba finalmente listo para funcionar. Sin embargo, no funcionó durante mucho tiempo. Después de funcionar sólo 4 meses, Monju tuvo una parada de emergencia cuando la inevitable fuga de sodio provocó un inevitable incendio de sodio.

Según un informe publicado por la Oficina de Construcción de Monju, titulado Sodium Leak at Monju-Causes and Consequences, el modo de fallo que causó la fuga no pudo ser previsto por los diseñadores de Monju.

“El 8 de diciembre de 1995 se produjo una fuga de sodio del Sistema Secundario de Transporte de Calor (SHTS) en una sala de tuberías del edificio auxiliar del reactor de Monju. El sodio se filtró a través de un sensor de temperatura de termopar debido a la rotura del tubo del pozo del sensor instalado cerca de la salida del Intercambiador de Calor Intermedio (IHX) en el Lazo C del SHTS... Sobre la base de las investigaciones, se concluyó que la rotura del pozo del termopar fue causada por la fatiga de alto ciclo debido a la vibración inducida por el flujo en la dirección del flujo de sodio”.

Tras diez años de construcción, los cuatro meses de funcionamiento de Monju fueron seguidos por una parada de quince años, Monju volvió a arrancar en 2010, pero funcionó durante menos de un año cuando el equipo utilizado para la recarga de combustible cayó en el reactor mientras se realizaba una recarga. Nunca volvió a arrancar. El hecho es que el reactor de sodio de Monju tardó diez años en construirse, funcionó de forma intermitente durante un año y no funcionó durante veinte años. Y luego está la cuestión de los costes subvencionados por el gobierno de Japón, que superaron los 11.000 millones de dólares.

“La medida de cerrar el prototipo de reactor reproductor rápido de Monju en la prefectura de Fukui, al oeste de Tokio, se suma a una lista de intentos fallidos en todo el mundo para hacer que la tecnología sea comercialmente viable y reducir potencialmente las reservas de residuos nucleares peligrosos.... Con el cierre de Monju, los contribuyentes japoneses tienen que hacer frente a una factura estimada de al menos 375.000 millones de yenes (3.200 millones de dólares) para el desmantelamiento de su reactor, además del billón de yenes (8.500 millones de dólares) gastados en el proyecto”.

A medio mundo de distancia de Japón, Francia genera el 75 % de su electricidad con reactores atómicos refrigerados por agua ligera y también ha considerado los reactores de sodio. Ante los repetidos fracasos de la tecnología refrigerada por sodio en Japón y Estados Unidos, y con la caída del precio de la energía renovable, en 2019 Francia optó por no seguir el camino elegido por usted y Natrium. Según Reuters, Francia ha decidido desconectar sus diseños de reactores refrigerados por sodio durante al menos medio siglo.

“PARÍS (Reuters) - La agencia nuclear francesa CEA ha abandonado los planes para construir un prototipo de reactor nuclear refrigerado por sodio, dijo el viernes, después de décadas de investigación y cientos de millones de euros en costos de desarrollo. Confirmando un informe del diario Le Monde, la agencia estatal dijo que ya no tiene previsto construir un prototipo a corto o medio plazo. “En la situación actual del mercado energético, la perspectiva de desarrollo industrial de los reactores de cuarta generación no está prevista antes de la segunda mitad de este siglo”.

Hay más informes que podría esbozar, pero creo que he dejado claro mi punto de vista. La historia muestra un legado de fracasos en la búsqueda de la fantasía del reactor de sodio. Como dijo el almirante Rickover hace casi 70 años, los reactores de sodio son “caros de construir, complejos de operar, susceptibles de sufrir paradas prolongadas como resultado incluso de fallos menores, y difíciles y largos de reparar”.

Sr. Gates, es hora de enfrentarse a la música (y a los hechos): su supuestamente infalible creación de Natrium refrigerado por sodio se encontrará con esos mismos obstáculos. En mis cincuenta años de experiencia en energía nuclear, he aprendido que tarde o temprano, en cualquier sistema a prueba de tontos, los tontos van a superar las pruebas. Ahora es el momento de detener el bombo publicitario de Natrium y, en su lugar, utilizar esos preciados fondos públicos para buscar opciones de energía renovable con un historial probado de funcionar realmente de forma económica en un plazo que evite el cambio climático catastrófico.

Firmado,

Arnold “Arnie” Gundersen

1. https://navdanyainternational.org/gates-the-interests-behind-the-fake-solutions-to-climate-change/

Fuente:

Arnie Gundersen, An Open Letter to Bill Gates About his Wyoming Atomic Reactor, 20 agosto 2021, CounterPunch+. Consultado 20 agosto 2021.

Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.