Los residuos nucleares ya están contaminando el medio ambiente en Bélgica

por Emmanuel Morimont

La historia es a menudo implacable con la verdad científica. Lo que parecía seguro una vez se convierte en absurdo y ridículo a la siguiente. No, la tierra no es plana. No, el sol no gira alrededor de nuestro planeta. Es tan obvio hoy en día. No siempre fue tan obvio. En la historia de la energía nuclear, hay un poco de eso.

En los discursos de los últimos 50 años, a veces ha habido atajos a la realidad sobre el terreno. Esto se evidencia en un archivo de la Radio Télévision Belge Francophone (RTBF). En 1972, la periodista Françoise Van De Moortel puso el micrófono a un director de proyectos del centro de estudios de energía nuclear de Mol, un tal M. de Maere. El experto afirmó con cierto aplomo: “La contaminación nuclear es un problema que se ha resuelto desde hace mucho tiempo”. Mientras a unos pocos kilómetros de distancia, el río Molse Nete está fuertemente contaminado por las aguas residuales del mismo emplazamiento nuclear. La región sufrirá las consecuencias durante varios siglos. La energía nuclear tiene sus pequeños secretos. Vamos a revelarles esto gracias a elementos científicos.

Belgoprocess, un lugar hiperseguro

A menudo se ignora. Pero esta región de la provincia de Amberes alberga el sitio nuclear más antiguo de Bélgica mucho antes de Doel y Tihange. En 1956 se construyó el primer reactor belga en Mol. El BR1. La energía nuclear ha sido parte del mobiliario de aquí por más de 60 años.

Hoy en día, en el sitio nuclear de Mol-Dessel, todavía se puede encontrar el Centro de Estudios de Energía Nuclear (SCK.CEN). Pero también está el Belgoprocess. Es una filial de la ONDRAF, la organización nacional que gestiona todos nuestros residuos radiactivos. Es uno de los pocos lugares fuera de las centrales nucleares donde también almacenamos residuos de alto nivel. Belgoprocess se encarga de los residuos líquidos de todas las instalaciones nucleares de Mol-Dessel.

Queremos saber si los residuos radiactivos se gestionan de forma segura. Nuestra visita será estrictamente supervisada. Habrá que rellenar varios formularios, tomar una muestra de sangre y realizar un examen el día de nuestra visita. No podemos filmar fuera del sitio.

Nos llevarán directamente al edificio 136. El que alberga 70 m³ de residuos de alto nivel. Llegaron de la planta de La Hague en Francia. Históricamente, una muy pequeña parte del combustible gastado belga ha sido reprocesado en Francia. (Desde 1993, una moratoria prohíbe este reprocesamiento). Lo que no fue directamente reciclable en la planta francesa se ha convertido oficialmente en residuos para ser gestionados por la ONDRAF.

Cuando fue transferido a Belgoprocess, los residuos llegaron en tambores de acero. Bajo ninguna circunstancia los trabajadores pueden estar en esta sala de transferencia. Tienen que manejar estos tambores con brazos articulados detrás de un vidrio de plomo de un metro de espesor. Esto es para proteger a los trabajadores. Mantenerse en contacto con estos tambores expondría a los trabajadores a dosis letales.

Los tambores se apilan en grandes columnas de hormigón y acero de 17 metros de profundidad. Una gruesa tapa amarilla cierra todo el asunto. Para probarnos que todo está seguro, Sigrid Eeckhout, la portavoz de ONDRAF camina con nosotros en estas tapas. “Es seguro. Hay mucha protección, mucho hormigón. Los tambores están almacenados de forma segura”. El calor de los residuos se utiliza para calentar el edificio. En el momento de nuestra visita, había unos 40°C en el interior.

En el sitio de Belgoprocess, hay otros edificios donde se acondicionan los residuos radiactivos de bajo y medio nivel. Los volúmenes son grandes: 18.000 m³ de residuos A (actividad baja) y 7.000 m³ de residuos B (actividad media). Me viene una pregunta a la mente. ¿Es tal sitio capaz de contener la radiactividad? ¿Está perfectamente sellado?

- Todo lo que se libere en el aire o en el agua está bien controlado. Siempre está por debajo de los límites.

- Históricamente, nunca ha habido contaminación radioactiva en el área...

- No, no lo ha habido.

Una controvertida tubería de descarga

Esa es la versión oficial. Si cavas un poco más profundo, encontrarás otra realidad. En Mol, en el jardín de algunos habitantes, hay un intruso. Pasaría completamente desapercibido si no hubiera marcadores que indicaran su presencia. Una tubería que transporta los residuos líquidos de Belgoprocess atraviesa varias propiedades privadas a una profundidad de 40 cm.

En el césped de Lea De Groof, hay un bolardo no. 62. A vuelo de pájaro, estamos a unos 4 km del emplazamiento nuclear de Mol-Dessel. Esta residente local nos muestra el recorrido de la tubería en el jardín de su vecino que sin saberlo cavó una pequeña zanja. Con una herramienta de jardinería, golpea la tubería que está escondida bajo un charco. La tubería para los residuos potencialmente radiactivos está justo ahí: “Todo el mundo tiene acceso a ella. Los niños que juegan o la gente que trabaja la tierra están encima de esta tubería. Detrás de mi jardín, se adentra en el río Molse Nete. Hay una contaminación histórica en este río (...)".

Durante 30 años Lea De Groof ha estado haciendo campaña para que esta tubería de residuos desaparezca. Se construyó a finales de los años 50. “Creemos que no debería ocurrir que se libere tanto material radiactivo en el medio ambiente y en nuestros jardines. Creo que la empresa tiene que encontrar una solución a este enorme problema. No me siento vieja y voy a seguir luchando hasta que las cosas cambien”.

¿Es real la contaminación radiactiva del río? Las primeras respuestas, las encontramos en un informe de la AFCN, la Agencia Federal de Control Nuclear. El río Molse Nete se menciona allí. Habla de una radioactividad “anormalmente alta”. ¿Qué significa eso? Preguntamos a la AFCN directamente porque es la agencia que controla la ONDRAF y su subsidiaria Belgoprocess. Frank Hardeman, el director general, confirma que hay muchos elementos radiactivos en el río. Pero quiere asegurar: “Las cantidades no son preocupantes. Sin embargo, es más importante de lo que se puede esperar en cualquier río. Estos son rastros. No es en los niveles donde tenemos que intervenir en el propio río”.

El gendarme nuclear ha desarrollado la red Télérad de 250 estaciones de medición de la radiactividad en el aire en toda Bélgica. Los datos se envían cada 10 minutos las 24 horas del día a la sede de la Agencia. Los ciudadanos pueden incluso consultar estas mediciones en la web. Además, la AFCN también realiza análisis en el agua, en los sedimentos de los ríos y en la cadena alimenticia (pescado, leche, verduras...).

La progenie de plutonio en las orillas

En esta etapa de la investigación, sólo se confió en los testimonios o documentos públicos. Ahora investigaremos más a fondo. Seguiremos el oleoducto hasta el punto de descarga en la Molse Nete. A finales de julio, inspeccionaremos el lugar con un experto, Jan Vande Putte. Es un entrenador de protección contra la radiación para Greenpeace Internacional. Se formó en la Universidad de Utrecht en los Países Bajos. Durante 20 años, este belga ha estado viajando por zonas contaminadas. Fukushima y Chernobyl, él sabe. Y ha estado observando al Molse Nete por un tiempo. “Toda la actividad nuclear alrededor de Mol-Dessel está conectada a esta tubería. Las descargas han estado ocurriendo aquí durante 50 años”.

Vamos a tomar muestras de suelo cerca del río. En el pasado, el río ha sido dragado varias veces debido a las inundaciones. Pero este material de dragado no fue eliminado y permaneció en las orillas, en áreas públicas ahora cubiertas de vegetación. Esta tierra es una mina de información. Es un poco como una lasaña. Cada capa es un registro de la historia del río.

Vamos a realizar orificios en capas de 10 cm hasta 40 cm en varios lugares. Algunos de ellos están a 3 Km aguas abajo del punto de descarga. En total, estamos tomando 11 muestras. El espectrómetro gamma de Jan Vande Putte ya nos está dando una primera indicación. Detecta la presencia de cesio 137, americio 241 y un poco de cobalto 60. Son fuentes radiactivas artificiales. El experto en energía de Greenpeace es muy claro: “Esto es basura nuclear. No podemos dejarla aquí directamente en la naturaleza por cientos de años”.

Tomemos el caso del Americio 241. Es un producto que se descompone del plutonio por desintegración. Tiene una vida media de 433 años. Eso significa que tardará 4.330 años (10 vidas medias) antes de ser inofensivo.

La confirmación del laboratorio

Cerca de Caen, en Baja Normandía, científicos independientes nos ayudarán a confirmar estas primeras lecturas porque se trata de ver con precisión si las concentraciones son altas o no. Confiamos nuestras muestras a la ACRO (Asociación para el Control de la Radioactividad en el Oeste). Este es un laboratorio aprobado por la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear. Un laboratorio es a menudo técnico. Pero, debes recordar una cosa. Para medir la radiactividad, hay una unidad de medida: el Becquerel. Y en el suelo muestreado, hay muchos Bécquerels. Entregamos el informe de análisis para acceso público aquí.

El presidente de ACRO, David Boilley, es también doctor en Física Nuclear en la Universidad de Caen. Su observación es indiscutible: “Para el cesio 137 y el americio 241, tenemos valores muy altos para un sitio público. Si se tratara de un material resultante de la descontaminación o rehabilitación de un emplazamiento nuclear, tendría que ser tratado como residuo radiactivo porque supera el umbral de exención de 100 Bq/kg. Está hasta 50 veces por encima de este umbral. Nos enfrentamos a niveles de exposición de los residentes locales que requieren intervención y remediación”.

La hipocresía del sistema

Por consiguiente, las normas de exención están diseñadas para proporcionar un marco para actividades nucleares específicas. Ejemplo: un sitio nuclear que se va a desmantelar o remediar. En la jerga de la directiva europea, esto se llama “exposiciones planificadas”. Si un fabricante está por debajo de estas normas, está “exento” de tener que gestionar sus materiales como residuos radiactivos. El objetivo de esta directiva europea es proteger a los trabajadores, pero también al público y al medio ambiente.

Sorprendentemente, estas normas no se aplican directamente al medio ambiente en las llamadas situaciones “existentes”. Esto significa que el mismo terreno contaminado, dependiendo de donde se encuentre, se gestionará de forma diferente. “Una vez que se determina que es un residuo nuclear en un laboratorio, ya no se puede volver a poner aquí. Sería un vertedero de residuos nucleares. Esa es la ironía y la hipocresía del sistema. Por casualidad, cuando llegamos, había dos niños jugando aquí. Así que estos residuos no pueden quedarse aquí. Alguien tiene que pagar por ello”, dice Jan Vande Putte.

Para que se hagan una idea, se pueden encontrar rastros de cesio 137 por toda Bélgica como resultado de los históricos ensayos nucleares o del desastre de Chernóbil. Los valores máximos observados son del orden de 10 Bq/kg máximo. En las orillas del río, estamos en promedio a 1000 Bq/kg con picos de más de 5000 Bq/kg. Los valores son de 100 a 500 veces más altos que los que solemos encontrar.

No soy yo, es él.

Por lo tanto, las riberas del Molse Nete están muy contaminadas. Vamos a exponer todos estos elementos a ONDRAF y Belgoprocess, los dueños de la tubería de descarga. Sigrid Eeckout, la portavoz, negará cualquier responsabilidad: “En teoría, esto no es un desperdicio. Ha habido descargas líquidas que todavía están por debajo del estándar. Si la Agencia Federal de Control Nuclear dice que no hay peligro, entonces no hay peligro. El funcionamiento de Belgoprocess comenzó, creo, a finales de 1989. Este oleoducto ha estado ahí desde finales de los años 50”.

Un poco de historia

La línea de defensa de la ONDRAF es clara. Los antiguos operadores del emplazamiento nuclear de Mol-Dessel serían responsables de la contaminación del río. Retrocedamos en el tiempo. Belgoprocess, la subsidiaria de la ONDRAF, fue fundada precisamente en 1984. Antes de eso, el dueño del tubo se llamaba Eurochemic, una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Fue creada en 1957.

Se encontró una gema en los archivos de la RTBF. La entrevista con Emile Detilleux, el último director de Eurochemic: “Las capacidades de descarga en los ríos, y por lo tanto en el medio ambiente, son extremadamente limitadas. Sólo tenemos ríos muy pequeños. Y desde el principio, las autoridades habían fijado la tasa de descarga en valores extremadamente bajos”. Y el periodista de entonces concluyó: “El agua se descarga en un río cercano. El Molse Nete. La radiactividad del efluente que se mezcla con el río ni siquiera se puede medir”.

De hecho, los líderes siempre han negado esta contaminación. También es sorprendente ver que el último director de Eurochemic se convirtió posteriormente en director de la ONDRAF. En términos de continuidad, uno no puede hacerlo mejor. De hecho, fue la ONDRAF y su filial industrial Belgoprocess la que desmanteló la planta Eurochemic. Un desmantelamiento que, por cierto, le habrá costado al Estado belga 10 mil millones de francos antiguos. Eurochemic sólo había reservado provisiones de 650 millones de francos. Eso no es ni siquiera una décima parte del costo total. Veremos en otro artículo que las disposiciones nucleares son otro tema espinoso.

¿Sería Belgoprocess en última instancia nada más que la desafortunada heredera de Eurochemic? Si se examinan los diversos informes de vigilancia radiológica de Bélgica, se verá que el argumento de que la contaminación sólo se debe al pasado no siempre se sostiene. Varios picos de contaminación radiactiva se midieron mucho después de que Belgoprocess se hiciera cargo del lugar en 1984:

• Agosto y octubre de 1996: Cesio medido a 500 Bq/kg en el sedimento fresco.

• Enero de 1997: se midió el tritio en 1000 Bq/l en las aguas del río. Diez veces superior a la norma europea aplicable al agua para consumo humano. Este no es el caso de Molse Nete. Pero da una idea del alcance de la liberación.

• 1998: Cesio 137 medido a 700 Bq/kg en el sedimento fresco.

• 2000: Cesio 137 medido a 800 Bq/kg en el sedimento fresco.

• 2001: Cesio 137 medido a 1000 Bq/kg en el sedimento fresco.

Estos valores no tienen nada que ver con la contaminación histórica de Eurochemic. Se relacionan con lo que se encuentra directamente en el curso de agua durante el período de actividades de Belgoprocess. Es un testimonio de la contaminación de este río a lo largo de los años. El informe de 1998 no deja lugar a dudas al respecto: “las cantidades descargadas no son todavía insignificantes y se suman a un 'histórico'”. En 2018 se siguen registrando valores que a veces superan los 400 Bq/kg para el Cesio 137. Esto sigue estando por encima de las normas de exención. El único instrumento que permite hacer comparaciones en ausencia de umbrales reglamentarios aplicables al medio ambiente.

Cabe señalar también que las normas relativas a las descargas en este río se hicieron seis veces más estrictas a partir de 2007. Más de 20 años después de la fundación de Belgoprocess. El último informe de 2018 sigue afirmando que “la entrada de contaminantes químicos y radioactivos debería reducirse en el futuro” (p49). Este es el único lugar de Bélgica para el que la AFCN hace tal recomendación.

Entonces, ¿quién es realmente responsable? “Está en todas las normas internacionales de seguridad nuclear. El operador es el principal responsable de la seguridad de sus instalaciones. Ha habido un cambio de operador. Pero, quienquiera que se haya hecho cargo de la empresa, se hace cargo del aspecto positivo porque quiere ganar dinero. Pero también toman el lado negativo, que es la contaminación”, dice David Boilley de ACRO.

ONDRAF se pone en marcha y devuelve la responsabilidad a la AFCN. ¿Por qué el policía nuclear nunca ha ordenado una limpieza? La reacción de la Agencia Federal de Control Nuclear es sorprendente. En un correo electrónico, admite ser perfectamente consciente de la contaminación de los bancos desde los años 90. Greenpeace ya había llevado a cabo una primera campaña en 2007 y ya estaba obteniendo los mismos valores. La AFCN no discute nuestros resultados. Pero, según ella, “el impacto radiológico de una limpieza en los trabajadores que la llevan a cabo sería mayor que el impacto actual en la población, teniendo en cuenta también los aspectos financieros y socioeconómicos”.

En pocas palabras, quitar esta tierra sería demasiado costoso y expondría a los trabajadores a demasiado riesgo. Por lo tanto, se reconoce que el manejo de esta tierra es peligroso. El argumento es surrealista para la gente de la región. Durante nuestra investigación, vimos niños jugando en las orillas del río. Nos dijeron que se bañaban allí de vez en cuando. ¿Por qué no cerraron al menos el acceso al público y marcaron estas áreas contaminadas? Respuesta del agente nuclear: “Los escenarios de exposición que usted menciona, así como otros como los excursionistas o pescadores en la orilla del río se han tenido en cuenta... y las dosis asociadas no justifican medidas como las que usted menciona”.

3 veces más leucemia alrededor de Mol-Dessel

¿Tendría ya la contaminación un impacto en los habitantes? Este es un tema delicado porque los datos epidemiológicos no son buenos. En marzo de 2020, Sciensano publicó un estudio científico que pasó completamente desapercibido debido a la crisis sanitaria. Su objetivo: ver si hay más casos de cáncer para las poblaciones que viven cerca de los 4 sitios nucleares de primera categoría.

En 3 sitios (Fleurus, Doel y Tihange), no se encontró ninguna incidencia. Por otro lado, para el sitio de Mol-Dessel, Sciensano observa una incidencia tres veces mayor de leucemia en niños menores de 15 años que viven en un radio de 5 km alrededor de las instalaciones nucleares. Este estudio confirma los resultados de un primer informe publicado en 2012.

En ese momento, el parlamento federal ordenó un estudio adicional para perfeccionar los datos. Sciensano ha hecho esto trabajando en áreas geográficas aún más precisas (1,5 km² en lugar de 50km²). Los científicos incluso incluyeron los vientos predominantes en el estudio. Cuanto más te expongas a los vientos dominantes, mayor será la incidencia de la leucemia. No obstante, el estudio epidemiológico no tuvo en cuenta la contaminación ambiental del río ni ciertos criterios individuales como la exposición médica a la radiación. Sin embargo, los resultados siguen siendo los mismos. El Instituto de Salud Pública especifica que “no permiten establecer un vínculo causal entre la aparición de casos de cáncer y la proximidad del sitio de Mol-Dessel”.

Las causas de la leucemia todavía no se conocen bien y el estudio se basa en un pequeño número de casos. En un radio de 5 km alrededor de las instalaciones nucleares de Mol-Dessel, viven unas 54.000 personas. Estadísticamente, según el promedio belga, se esperaban 2,3 casos de leucemia en niños menores de 15 años que vivían en esta zona. Sciensano observó 7, es decir, tres veces más. A pesar de este bajo número de casos, los científicos dicen que estos resultados son “estadísticamente significativos”.

¿Qué sentido tiene este estudio si se llega dos veces a las mismas conclusiones y no se toma ninguna medida concreta detrás de él? A pesar de todos los datos recogidos y conocidos desde hace varios años, es evidente que la única respuesta de las autoridades públicas es no hacer nada. Los bancos de la Molse Nete están muy contaminados en varios lugares. Esto es un hecho científico. Y seguirán siéndolo durante varios cientos o incluso miles de años. En un futuro artículo, veremos que este no es el único lugar en Bélgica donde los residuos radiactivos son un problema.

 

Fuentes:

Emmanuel Morimont, Les déchets nucléaires polluent déjà l'environnement en Belgique, 7 diciembre 2020, rtbf.

Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.